Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2023 г. N Ф07-22090/22 по делу N А21-1729/2020

10 февраля 2023 г.

Дело N А21-1729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Белько Александра Владимировича - Кочкиной Н.Н. (доверенность от 07.04.2021),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" Кацияна Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А21-1729/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Причал", адрес: 236040, Калининград, Верхнеозерная ул., д. 2а, ИНН 3906167879, ОГРН 1073906001377 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Решением от 03.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 11.02.2022 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.03.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Единственный участник Общества Белько Александр Владимирович 26.07.2022 обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов.

Конкурсный управляющий Кациян Н.С. обратился в суд с заявлением установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 005 789 руб. 28 коп.

Определением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, заявление Белько А.В. удовлетворено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение от 09.09.2022 и постановление от 21.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с Белько А.В. 1 005 789 руб. 28 коп.

Податель жалобы считает, что именно его активные действия повлекли невозможность установления Белько А.В. контроля над процедурой банкротства и подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

В отзыве Белько А.В. просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Белько А.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения Кациян Н.С. указал, что на протяжении двух лет кредитор избегал прекращения процедуры и стремился получить с помощью подконтрольных ему лиц статус главного конкурсного кредитора, а после подачи заявления о взыскании убытков инициировал ее прекращение, обратившись с заявлением о погашении требований.

Конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с Белько А.В. и Салтыкова Геннадия Петровича в размере 39 215 450 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принял во внимание установленные судебными актами по настоящему делу о банкротстве обстоятельства, а также пояснения Белько А.В.

Белько А.В. были предприняты попытки уплаты задолженности Общества по налогам и сборам в размере 3 728 922 руб., получены справки об отсутствии задолженности, повлекшие снятие арестов со счетов должника.

После отказа в удовлетворении заявления о замене на ФНС в порядке процессуального правопреемства Белько А.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной в бюджет суммы, после возврата ему денежных средств Белько А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между подачей Белько А.В. заявления о намерении погасить требования кредитора Общества и заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены основания начисления и порядок расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеющиеся в материалах спора доказательства недостаточны для вывода о том, что удовлетворение Белько А.В. требований кредиторов должника вызвано подачей заявления о взыскании убытков.

Учитывая отсутствие прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего Кацияна Н.С. и намерением Белько А.В. погасить требования кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания с Белько А.В. стимулирующего вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что постановление от 21.10.2022 является окончательным и обжалованию не подлежит, не привело к нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц. Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Кацияна Н.С. суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А21-1729/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Причал" Кацияна Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева