Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-21573/22 по делу N А56-47209/2022

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-47209/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 13.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-47209/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термотроник Пром", адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2а, комната 450А/2, ОГРН 1117847362984, ИНН 7811500078 (далее - ООО "Термотроник Пром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 136, корпус 5, строение 1, помещение 14Н, офис 27/2, ОГРН 1167847315899, ИНН 7842113985 (далее - ООО "Новые технологии"), о взыскании 168 650 руб. предоплаты за поставку товара, оплаченного по счету от 06.12.2021 N 208, 6106 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 26.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.07.2022 встречный иск ООО "Новые технологии" возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 07.07.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда от 08.08.2022 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ООО "Новые технологии" взыскано в пользу ООО "Термотроник Пром" 168 650 руб. предоплаты за поставку товара, оплаченного по счету от 06.12.2021 N 208, 3925 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, а также 6177 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.08.2022 и постановление от 03.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает возобновленными правоотношения сторон относительно поставки оборудования на прежних условиях. По мнению ООО "Новые технологии", суд апелляционной инстанции не дал оценку представленной ответчиком переписке сторон, где истец изъявил волю о возобновлении договорных отношений о поставке.

ООО "Термотроник Пром" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании выставленного счета на оплату от 06.12.2021 N 208 на сумму 337 300 руб. ООО "Термотроник Пром" платежным поручением от 09.12.2021 N 1363 внесло на расчетный счет ООО "Новые технологии", открытый в кредитной организации ООО "Бланк банк", 50 % предоплату в размере 168 650 руб. на оборудование - низкотемпературную печь, модель "ПРО НТП 35/450-1000", сроком изготовления - 35 рабочих дней, то есть до 04.02.2022.

Поскольку оборудование не поставлено и денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец направил претензию ответчику о возврате предварительной оплаты в размере 168 650 руб., полученную адресатом 07.04.2022.

Так как ответчик оставил претензию без удовлетворения, не возвратил денежные средства, ООО "Термотроник Пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов, применил действие моратория, в связи с чем в период с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится, признал обоснованным требование о взыскании процентов в размере 3925 руб. 15 коп. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 168 650 руб. предварительной оплаты за оборудование, не переданное продавцом.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ и учитывая положения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3925 руб. 15 коп. процентов за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, и указал, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акте не производится.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленной ответчиком переписке сторон, где истец изъявил волю о возобновлении договорных отношений о поставке, судом округа не принимается, поскольку договор с поправками и протокол разногласий не подписаны сторонами.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-47209/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина