Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-23399/22 по делу N А56-40551/2017

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-40551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" генерального директора Федонина Е.Ф. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от Вийлупа Маргуса Антсовича представителя Невезова С.О. (доверенность от 11.02.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" Маевского Алексея Вадимовича представителя Елисеевой И.О. (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-40551/2017/жалоба+убытки+отстранение(3),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпром", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1089847390335, ИНН 7807338680 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, оф. 405, ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

В рамках названного дела о банкротстве Вийлуп М.А. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) 23.06.2022 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества Общества, затягивании процедуры конкурсного производства и по своевременному взысканию дебиторской задолженности в размере 17 721 940,63 руб., взыскать с Маевского А.В. убытки в размере 18 721 940,63 руб., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Вийлуп М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 16.11.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что конкурсный управляющий вместо взыскания денежных средств по договору займа, признал его недействительным, лишившись при этом возможности взыскания процентов с Солина Кирилла Олеговича в размере 17 721 940,63 руб., что причинило Обществу убытки в указанном размере.

Вийлуп М.А. считает, что вывод судов о незатягивании процедуры конкурсного производства сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку судами не установлено, по какой причине Маевский А.В. не предпринял мер по реализации прав требований с торгов после того, как в отношении Солина К.О. была введена процедура банкротства, а также, почему Маевский А.В. не обратился с заявлением о банкротстве Солина К.О. с одновременной продажей права требования на торгах.

В отзыве, поступившем в суд 31.01.2023 в электронном виде, Маевский А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Вийлупа М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Компании возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Вийлуп М.А. указал, что конкурсным управляющим нарушен срок для представления собранию кредиторов положения о порядке реализации выявленного имущества в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего процедура банкротства была затянута и Общество необоснованно несет текущие расходы, что нарушает права конкурсных кредиторов, должника и его акционеров.

При этом, как указывает Вийлуп М.А., процедура конкурсного производства продлевалась уже восемь раз в ситуации, когда конкурсным управляющим не выявлено значительного объема имущества, а его реализация не затруднена объективными причинами.

Вийлуп М.А. считает, что в результате того, что имущество Общества не выставлено на торги, наступили негативные последствия в виде увеличения текущих расходов на фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 420 000 руб., а также расходов по реализации выявленного имущества должника в размере 90 000 руб.

Податель жалобы также ссылался на то, что конкурсный управляющий Маевский А.В. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 17 721 940,63 руб., выявленной по результатам проведения инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Вийлупа М.А., взыскании с Маевского А.В. убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 16.11.2022 оставил определение от 29.08.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно которой контролирующее должника лицо также может оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и обязанности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Маевского А.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на дату проведения инвентаризации имущества должника задолженность Солина К.О. перед Обществом составляла 57 721 940,63 руб., из которых 55 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 2 721 940,63 руб.

- проценты за пользование займом.

В связи с тем, что сделка по выдаче Солину К.О. займа была признана арбитражным судом недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Солина К.О в конкурсную массу должника 40 000 000 руб. (на оставшуюся сумму Солиным К.О. представлены платежные поручения о возврате денежных средств), производство по делу N 2-2715/2020 по иску конкурсного управляющего о взыскании с Солина К.О. задолженности по договору займа Московским районным судом прекращено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, внося собранию кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим согласована с кредиторами не продажа дебиторской задолженности, а ее взыскание с получением исполнительного листа, возбуждением исполнительного производства в отношении Солина К.О. (от 07.09.2020 N 396235/20/78012-ИП), а также инициированием в отношении Солина К.О. процедуры банкротства (в настоящее время требование Общества включено в реестр требований кредиторов Солина К.О. в рамках дела о банкротстве N А56-56300/2020).

Отклоняя доводы Вийлупа М.А. о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что длительность процедуры банкротства Общества не связана с бездействием конкурсного управляющего, поскольку необходимость неоднократного продления срока конкурсного производства в отношении должника обусловлена объективами причинами, в частности длительностью рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с приостановлением рассмотрения соответствующих заявлений в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до выполнения конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами), в результате чего контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности и в конкурсную массу поступило более 19 000 000 руб.

При этом, как указали суды и не опровергнуто Вийлупом М.А., определения суда о продлении сроков конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Судами также принято во внимание, что факт отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет его активов установлен в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и учтен при установлении размера ответственности каждого из них.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности Вийлупом М.А. противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Маевского А.В. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, а также для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-40551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева