Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-21399/22 по делу N А21-15116/2019

13 февраля 2023 г.

Дело N А21-15116/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии Кристининой Ю.М. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ" Сердюковой В.И. представителя Косулиной А.В. (доверенность от 04.10.2022), от Филатова О.Б. представителя Головина В.В. (доверенность от 20.11.2022),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Олега Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А21-15116-24/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй", адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская ул., д. 65, кв. 168, ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Кристинина Юлия Михайловна обратилась в суд с заявлением о привлечении Филатова Олега Борисовича, Филатовой Ирины Николаевны, Переверзевой Анны Олеговны и Переверзева Сергея Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 11.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Переверзева С.В. - Сафонова Анна Николаевна.

Определением от 30.05.2022 заявление кредитора удовлетворено. Филатов О.Б., Филатова И.Н., Переверзева А.О., Переверзев С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В порядке субсидиарной ответственности с Филатова О.Б. в пользу Общества взыскано 5 590 000 руб., с Филатовой И.Н. - 1 495 000 руб., с Переверзевой А.О. - 2 000 000 руб., с Переверзева С.В. - 5 590 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 30.05.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт - об установлении наличия оснований для привлечения Переверзева С.В. и Филатова О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направлен в суд первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Филатов О.Б., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 06.10.2022 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отсутствуют. Податель жалобы отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование, какими действиями (бездействием) Филатов О.Б., будучи участником Общества, довел последнее до банкротства; доказательства одобрения ответчиком сделок, признанных судом недействительными, отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества сделок, совершенных в пользу Филатова О.Б., не выявлено; доказательства получения ответчиком выгоды в размере 5 590 000 руб. отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что, указывая на совершение сделок, апелляционный суд не учел, что в признании сделки по выдаче займа Долженковой Елене Дмитриевне было отказано.

Податель жалобы указывает, что согласно балансу Общества за 2018 год выручка составила 48 000 000 руб., в связи с чем сделки на общую сумму 4 555 000 руб., совершенные без одобрения Филатова О.Б., не могут быть признаны существенными для должника, поскольку эта сумма составляет 9,5% от балансовой стоимости имущества.

Податель жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника (N А21-15116-12/2019, А21-15116-13/2019, А21-15116-14/2019, А21-15116-15/2019), к рассмотрению которых он не привлекался, наличие признаков неплатежеспособности судом не устанавливалось, поэтому ссылка апелляционного суда на установление названного обстоятельства является ошибочной.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание наличие судебных актов, в которых указано на добросовестное поведение Филатова О.Б.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просила оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу Филатова О.Б. -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Филатова О.Б. поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего и Кристинина Ю.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы - в части привлечения Филатова О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филатов О.Б. с 04.02.2015 является участником должника с долей в размере 85% в уставном капитале.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кристинина Ю.М. ссылалась на то, что Филатовым О.Б. в пользу заинтересованных лиц были совершены сделки, в силу которых аффилированными лицами была получена необоснованная выгода за счет имущества Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ведения контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента, а также наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов. В порядке субсидиарной ответственности с Филатова О.Б. в пользу Общества взыскано 5 590 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Филатова О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ответчиком совершены недобросовестные сделки, причинившие существенный вред имущественному положению Общества.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что формирование конкурсной массы Общества не завершено, констатировал, что производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности подлежит приостановлению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации правоотношений, связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.

Установив, что поставленные в вину Филатову О.Б. действия (бездействие) имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, суды обоснованно рассмотрели заявление по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

При разрешении настоящего спора суды, учитывая положения пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и установив, что Филатов О.Б. с 2015 года является участником должника с долей в размере 85% уставного капитала, сделали правильный вывод о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу абзаца первого пункта 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок в период с 01.11.2018 по 17.12.2018 со счетов должника в пользу заинтересованных лиц, в частности Филатовой И.Н. (супруги Филатова О.Б.), общества с ограниченной ответственностью "АЗ", общества с ограниченной ответственностью "Леора", общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных инициатив", единственным участником которого являлась дочь Филатова О.Б. - Переверзева А.О., было перечислено 4 555 000 руб., что составляет более 50% суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время, как верно отмечено апелляционным судом, отчужденные денежные средства могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, однако выбыли из конкурсной массы должника, чем причинили имущественный вред кредиторам должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факты, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, были исследованы и установлены в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленных спорах об оспаривании сделок должника, в связи с чем имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь в порядке статьи 69 АПК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что действия контролирующих лиц по выводу активов должника нельзя признать добросовестными.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что надлежащий контроль за деятельностью Общества должен был осуществлять, в частности, и мажоритарный участник - Филатов О.Б., который был информирован о финансовом положении должника и необходимости осуществления расчетов с независимыми кредиторами, однако не осуществил надлежащих действий, направленных на соблюдение прав таких кредиторов, при одновременном осуществлении должником ряда сделок, признанных судом недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что обусловило невозможность расчетов с кредиторами и последующее банкротство должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) имеют место, если факты нарушения обязательств перед кредиторами установлены как до, так и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд констатировал, что, поскольку вследствие вменяемых Филатову О.Б. действий кредиторы на данном этапе, исходя из отсутствия должным образом сформированной конкурсной массы и отсутствия у должника соответствующих денежных средств, не имеют возможности удовлетворения своих требований за счет Общества, заявление Кристининой Ю.М. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае Филатов О.Б. не представил доказательств того, имеются ли другие причины несостоятельности должника, в частности связанные с объективными рыночными факторами, либо принятая Обществом стратегия ведения бизнеса хотя и являлась добросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.

На этом основании апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора в обжалуемой части и с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ввиду того, что до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что мероприятия в процедуре конкурсного производства в настоящее время не завершены с учетом наличия сведений о потенциальном активе должника в виде дебиторской задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А21-15116-24/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко