Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-22365/22 по делу N А66-10292/2018

13 февраля 2023 г.

Дело N А66-10292/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Букина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А66-10292/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.

Решением от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Букина Д.С.

Определением от 06.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Букин Д.С.

Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Букин Д.С. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, в котором просил взыскать в свою пользу с контролирующих должника лиц - Тихоновой Галины Ивановны, Тихонова Виталия Валерьевича, Титова Сергея Геннадьевича вознаграждение в размере 2 798 004 руб., предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Букин Д.С. просит определение от 02.08.2022 и постановление от 18.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обращением управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением требований должника одним из его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Тихонова Г.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Букин Д.С. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Тихоновой Г.И., Тихонова В.В., Титова С.Г. и Бондарева Юрия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства) ответчиков в пределах заявленных к взысканию с них в солидарном порядке денежных средств в размере 25 666 307,89 руб.

Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с погашением ООО Студия "Тотал Анимейшн" в полном объёме задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Полагая, что погашение требований кредиторов должника произведено ООО Студия "Тотал Анимейшн", руководителем которого является Тихонова Г.И., в целях недопущения привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отмены принятых судом обеспечительных мер, арбитражный управляющий Букин Д.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявления арбитражного управляющего, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вместе с тем частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно объяснениям ООО Студия "Тотал Анимейшн" задолженность должника перед иными кредиторами была погашена с целью сохранения активов должника, обладающего уникальными технологиями (во избежание утраты имущества), учитывая значительное превышение рыночной стоимости таковых над размером кредиторской задолженности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали возражения ООО Студия "Тотал Анимейшн" заслуживающим внимания.

Судами установлено также, что ООО Студия "Тотал Анимейшн" было инициатором заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должника, о чем собранием кредиторов 04.03.2020 принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о погашении ООО Студия "Тотал Анимейшн" требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с обращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует признать несостоятельными.

Арбитражный управляющий не подтвердил выполнение действительно активных действий, которые бы свидетельствовали о том, что именно благодаря их совершению ООО Студия "Тотал Анимейшн" подало заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику и погасило их.

Смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и намерением ООО Студия "Тотал Анимейшн" погасить задолженность должника.

Факт взаимосвязи между данными событиями опровергается также тем, что между принятием обеспечительных мер в отношении субсидиарных ответчиков (28.01.2020) и подачей заявления о намерении погасить требования кредиторов (23.06.2021) прошло почти полтора года.

Кроме того, следует отметить, что конкурсным управляющим за весь период банкротства не произведено погашение требований кредиторов в какой-либо части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А66-10292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Букина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко