Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-21937/22 по делу N А21-1206/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А21-1206/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А21-1206/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1073905021838, ИНН 3904090780 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Николаю Владимировичу, ОГРНИП 304391328900014, ИНН 391300128778, о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 N ЗБ-М-87 (далее - Договор).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", адрес: 105187, Москва, Окружной пр-д, д. 19, ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск, поскольку Предприниматель не представил доказательств своей заинтересованности в продолжении договорных отношений и наличия реальной возможности в ближайшем будущем прекратить нарушения Договора. Неисполнение обязательств по освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме не менее 70 % является существенным нарушением условий Договора и служит основанием для его расторжения. Необходимость освоения выделенных квот была известна ответчику и является его предпринимательским риском. Довод Предпринимателя об уменьшении объема трески не мог быть принят судами, поскольку Управление ежегодно утверждает распределение общих допустимых уловов водных ресурсов, учитывая реальные объемы соответствующих биоресурсов.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Договор, согласно пункту 1 которого видом водных биологических ресурсов определена треска, в Балтийском море (26 подрайон), доля квоты - 4,992 %. Срок действия Договора установлен по 31.12.2033 (пункт 7 Договора).

В силу пунктов 4, 6 Договора истец обязался контролировать освоение квот, а ответчик - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2019 - 2020 годов производил вылов трески в объеме менее 70 % выделенной квоты (в 2019 году - 46,10 %, в 2020 году - 52,87 %), истец на основании протокола от 26.11.2021 N 9 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, писем ответчику от 27.12.2019, от 18.12.2020 о необходимости исполнения условий Договора, отказа ответчика от расторжения Договора на основании претензионного письма от 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Возражая против иска, ответчик указал, что снижение объемов вылова произошло по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку запасы трески в Балтийском море значительно уменьшились, в подтверждение чего представлен протокол от 21.12.2021 заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна. Для примера ответчик пояснил, что промысел трески ведется в одном районе и одинаковыми орудиями лова, например, с камбалой, квота которой освоена им на 100 %. В 2020 году Предпринимателем увеличен объем добычи (вылова) трески по сравнению с 2019 годом.

Суды двух инстанций отметили, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может.

Отклоняя довод истца о том, что освоение Предпринимателем квот в объеме менее 70 % является безусловным основанием для расторжения спорного Договора, суды обратили внимание на следующее.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам же факт наличия нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может в настоящем конкретном случае служить безусловным основанием для расторжения договора.

Такие действия истца (при волеизъявлении и действиях ответчика на продолжение договорных отношений) суды сочли нарушением принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора, то есть недостаточную реализацию положений действующего гражданского законодательства при расторжении сделки в виде несоразмерной меры ответственности за нарушение обязательства.

Позиция Управления, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А21-1206/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян