Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-22694/22 по делу N А42-8510/2020

15 февраля 2023 г.

Дело N А42-8510/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Симашиной И.Е. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трак" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А42-8510/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трак", адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 38, ОГРН 1075105000618, ИНН 5105090681 (далее - Общество), 1 367 805 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.02.2015 N 511203730 и 119 151 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 30.09.2020, а также неустойки с 01.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, иск удовлетворен полностью.

Постановлением суда округа от 24.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 1 367 805 руб. 94 коп. задолженности, 356 541 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 22.10.2021, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности с 22.10.2021, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, производство по делу о взыскании 967 076 руб. 06 коп. основного долга и 252 084 руб. 49 коп. неустойки прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 400 729 руб. 88 коп. основного долга, 104 456 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойка с 23.10.2021 по день фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество указывает, что факт нарушения пломбировки измерительного комплекса или бездоговорного и неправомерного пользования электрической энергией в действиях Общества не выявлен. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1411/2018 также установлен факт нарушения при подключении и введении в эксплуатацию приборов учета самой Компанией. Таким образом, нарушение правил эксплуатации и, как следствие, наличие неучтенного потребления электрической энергией произошло по вине Компании. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по установке измерительных приборов, после выявления неверного подключения прибора учета, Общество обратилось в ООО "Спектрум" для выполнения работ по замене измерительного комплекса. Таким образом, в случае надлежащего исполнения своих обязательств по установке, введению в эксплуатацию и контролю за приборами учета в рамках договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии со стороны Компании, факта безучетного или неучтенного потребления не произошло бы.

Также Общество ссылается на то, что за 2017 год среднестатистическое потребление электроэнергии соответствует показателям среднего значения за иные период с 2015 по 2019 годы. Искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, неучтенное потребление в спорный период времени не имеется.

Как следует из кассационной жалобы Общества, в спорный период Компания принимала показания от потребителя по объемам потребляемой энергии и производила расчет сумм задолженности. В соответствии с подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2019 задолженность Общества перед Компанией по оплате потребленной электроэнергии отсутствует. Данная задолженность была внесена Компанией в качестве корректировки лишь в феврале 2020 года. Общество регулярно производило передачу показаний электроэнергии представителю Компании, скачков потребления в 2017 году не было.

Кроме того, Общество отмечает, что после смены прибора учета увеличение или изменение объема потребления электрической энергии также не имелось. Таким образом, по мнению Общества, довод Компании о том, что в рамках дела N А42-4705/2019 доказан факт потребления Обществом электроэнергии за спорный период не основан на фактических обстоятельствах дела.

Общество полагает, что рассматривая дело повторно, суд первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции проверку обоснованности представленного Компанией расчета не провел. Исковое заявление за спорный период предъявлено с нарушением срока исковой давности, о чем Общество указывало в возражениях на исковое заявление, однако, данные доводы не нашли своего отражения в решении суда от 03.06.2022, анализ данным возражениям суд первой инстанции в судебном акте не отразил.

Согласно кассационной жалобе Общества на дату принятия судебного акта Компания поддерживала требования о взыскании 505 186 руб. руб. 80 коп. задолженности, суд вышел за пределы предъявленных исковых требований. Проверка представленного Компанией расчета за указанный период судом, в нарушение указаний кассационной инстанции, не проведено.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Компания отмечает, что взыскиваемый по настоящему делу объем электропотребления не является безучетным потреблением электроэнергии.

Компания указывает на то, что отсутствует какая-либо тождественность настоящего дела и дела N А42-1411/2018.

Также Компания ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2245, согласно которому отказ во взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, рассчитанной по пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в связи с неверным применением норм для расчета такого объема не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за объем электроэнергии, определенный расчетных способом по пунктам 166, 179 Основных положений.

По мнению Компании, в рамках дела N А42-4705/2019 вопрос о безучетном потреблении не рассматривался и не мог быть рассмотрен, поскольку был рассмотрен в рамках иного дела, и какую-либо иную оценку безучетному потреблению суд не давал.

Компания полагает, что отказывая в удовлетворении требований Компании суды нарушили экономический баланс интересов сторон и права гарантирующего поставщика.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 N 511203730 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Представителями Предприятия 27.03.2017 и 14.09.2017 проведены проверки прибора учета Общества.

В результате проверки на объекте потребителя в присутствии представителя Общества выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, прибор учета прямого включения подключен через трансформаторы тока.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 27.03.2017 N 378 и от 14.09.2017 N 1095.

Выявленные при проверке нарушения устранены Обществом 14.11.2017, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.11.2017 N 1337, согласно которому прибор учета N 198181872 заменен на прибор учета N 116101127 и введен в эксплуатацию.

Компанией в адрес Общества выставлен корректировочный счет от 29.02.2020 N 5110203730/013677 на сумму 1 367 805 руб. 94 коп. к счету от 31.01.2018 N 5110203730/005256, который Общество не оплатило.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, Компания начислила 119 151 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 30.09.2021.

Компания направила в адрес Общества претензию от 25.03.2020 N 36/7756, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исковые требования удовлетворили частично, производство по делу о взыскании 967 076 руб. 06 коп. основного долга и 252 084 руб. 49 коп. неустойки прекратили. Взыскали с Общества в пользу Компании 400 729 руб. 88 коп. основного долга, 104 456 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойку с 23.10.2021 по день фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 24.12.2021, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратили производство по делу в части заявленных требований о взыскании 967 076 руб. 06 коп. долга за период с 28.03.2017 по 14.09.2017 и 252 084 руб. 49 коп. неустойки.

Рассмотрев требования Компании о взыскании 400 729 руб. 88 коп. основного долга за период с 15.09.2017 по 14.11.2017, 104 456 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 22.10.2021, и неустойки по день уплаты основного долга, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о тождественности части исковых требований по делу N А42-1411/2018 и настоящему делу, суды сделали обоснованный вывод о тождественности этих требований и правомерно прекратили производство по настоящему делу в отношении требований Компании за период с 28.03.2017 по 14.09.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате потребленного ресурса за период с 15.09.2017 по 14.11.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электроэнергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2017 и 14.09.2017 Предприятием проведены проверки прибора учета Общества.

В результате проверки, проведенной Предприятием на объекте Общества в присутствии представителя Общества, выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, прибор учета прямого включения подключен через трансформаторы тока.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 27.03.2017 N 378 и от 14.09.2017 N 1095.

Выявленные при проверке нарушения устранены Обществом 14.11.2017, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.11.2017 N 1337, согласно которому прибор учета N 198181872 заменен на прибор учета N 116101127 и введен в эксплуатацию.

При этом в актах проверки прибора учета в электроустановках и допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.03.2017 N 378 и от 14.09.2017 N 1095 указано на непригодность приборов учета, в том числе, в связи с истечением сроков поверки, и предписано заменить их в кратчайшие сроки. Кроме того, акт проверки от 14.09.2017 N 1095 (промежуточный) подтверждает факт повторной фиксации неисполнения Обществом предписания сетевой компании о необходимости замены трансформаторов тока.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате потребленного ресурса за период с 15.09.2017 по 14.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно приняли во внимание, что правомерность произведенного расчета установлена решением суда от 06.06.2019 по делу N А42-4705/2019, вступившим в законную силу. Общество по данному делу было привлечено в качестве третьего лица. Задолженность Обществу в рамках настоящего дела предъявлена по результатам рассмотрения дела N А42-4705/2019 по иску Предприятия к Компании о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, объемы которой по ряду потребителей, в том числе, по Обществу, выступавшему в деле в качестве третьего лица, рассчитаны по пунктам 166, 179 Основных положений в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока измерительных комплексов.

Суды также обоснованно удовлетворили требование о взыскании 104 456 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 22.10.2021, и по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании задолженности за период с 15.09.2017 по 14.11.2017 не пропущен, поскольку срок исковой давности прерывался соблюдением претензионного порядка; с иском в суд истец обратился 08.10.2020, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Доводы, приведенные Обществом и Компанией в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А42-8510/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трак" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов