Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-23046/22 по делу N А21-2120/2020

15 февраля 2023 г.

Дело N А21-2120/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А21-2120/2020,

УСТАНОВИЛ:

Москалева Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 23.06.2020 Москалева О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Попова Анна Владимировна, являющаяся конкурсным кредитором Москалевой О.Ю. 28.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила отстранить Барыкину Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Москалевой О.Ю.

Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - Администрация) 01.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором также просила отстранить Барыкину Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Москалевой О.Ю.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 заявления Поповой А.В. и Администрации удовлетворены, Барыкина Л.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Москалевой О.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Барыкина Л.А. просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 15.11.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений Поповой А.В. и Администрации.

В обоснование кассационной жалобе ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии разумных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости финансового управляющего Барыкиной Л.А., считает, что указанные выводы не подтверждаются доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Арбитражный управляющий Барыкина Л.А. указывает, что на дату принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего обособленного спора требования Поповой А.В. и Администрации к должнику были удовлетворены путем внесения соответствующих денежных сумм в депозит нотариуса, а конкурсный кредитор Сметана А.И. уступил право требования к должнику Исхаковой Т.М., которая отказалась от требования, включенного в реестр требований кредиторов Москалевой О.Ю.; поскольку другие кредиторы у должника отсутствуют, считает, что основания предполагать возможность нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствуют.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 13.01.2023, арбитражный управляющий Барыкина Л.А. ссылается на то, что факт представления ею интересов Лавриненко С.В. при рассмотрении дел о банкротстве, не свидетельствует об ее ангажированности и не может служить доказательством того, что при исполнении обязанностей финансового управляющего Барыкина Л.А. не являлась независимой и беспристрастной.

В представленном в электронном виде отзыве Попова А.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований об отстранении Барыкиной Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Москалевой О.Ю. Попова А.В. и Администрация ссылались на то, что финансовый управляющий Барыкина Л.А. является заинтересованным лицом по отношению к представителю должника Лавриненко С.В., поскольку Барыкина Л.А. и представитель должника Лавриненко С.В. являются арбитражными управляющими, на протяжении длительного времени работают совместно при ведении дел о банкротстве юридических и физических лиц, оказывают друг другу содействие в достижении поставленных целей.

Заявители также указали, что Барыкина Л.А. в иных делах о банкротстве неоднократно представляла интересы Лавриненко С.В. на основании доверенностей.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, на которые ссылались Попова А.В. и Администрация, в действительности имели место, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости Барыкиной Л.А., в связи с чем определением от 15.09.2022 отстранил ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Москалевой О.Ю.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Барыкиной Л.А. доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии разумных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости финансового управляющего Барыкиной Л.А. не подтверждаются доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились арбитражным управляющим Барыкиной Л.А. и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 15.09.2022.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствовался в правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, согласно которой лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, на которые сослались Попова А.В. и Администрация, в достаточной степени подтверждают существенные и обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего Барыкиной Л.А.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего Барыкиной Л.А. об отсутствии оснований для вывода о возможности нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве Москалевой О.Ю., также не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что на дату принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего обособленного спора требования Поповой А.В. и Администрации к должнику были удовлетворены путем внесения соответствующих денежных сумм в депозит нотариуса, а конкурсный кредитор Сметана А.И. уступил право требования к должнику Исхаковой Т.М., которая отказалась от требования, включенного в реестр требований кредиторов Москалевой О.Ю., при этом другие кредиторы у должника отсутствуют.

Вместе с тем на указанную дату производство по делу о банкротстве Москалевой О.Ю. прекращено не было, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не рассматривать заявленные Поповой А.В. и Администрацией требования об отстранении Барыкиной Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А21-2120/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова