Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-23141/22 по делу N А56-100149/2021

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-100149/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 22.12.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-100149/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 27.07.2021 по жалобе N Т02-567/21.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шеридан", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я лин. В.О., д. 72, лит. А, пом. 1-Н, оф. 123-128, ОГРН 1147847437209, ИНН 7841512610 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что УФАС не имело права рассматривать жалобу Общества и выносить оспариваемое решение, поскольку она подана с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Жалоба Общества могла быть подана до 15.07.2021 включительно, но датирована 16.07.2021. УФАС не представлено доказательств того, что им была получена другая версия жалобы до 15.07.2021; Общество представило скриншот переписки по электронной почте, который не позволяет сделать вывод о вложении в электронное письмо.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель УФАС просила оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2021 на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение (организатор торгов) опубликовало извещение N 32110405442 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия "Церемония посвящения в студенты СПбГУ". Начальная (максимальная) цена контракта: 1 500 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке, а также документацией о закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения второй части заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 05.07.2021 N 252 (223-Э-МП(2)) закупочной комиссией Учреждения принято решение не допускать к участию в конкурсе Общество, поскольку в составе заявки отсутствуют документы, указанные на стр. 27 пункта 5 и пункта 6 раздела 1 "Вторая часть заявки" части III "Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке" документации о закупке (основание: пункты 18.16 и 18.20 части V Положения о закупках и часть 10 статьи 3.2, часть 19.5 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ).

Общество обратилось в УФАС с жалобами (от 16.07.2021 вх. N 23168-ЭП/21, от 19.07.2021 вх. N 23210/21) на действия организатора закупки (Учреждения) при организации и проведении закупки, в которой сослалось на неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе свей заявки. По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС вынесено решение от 27.07.2021 по жалобе N Т02-567/21, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов (Учреждения) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения заявки Общества от участия в процедуре закупки согласно протоколу рассмотрения второй части заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 05.07.2021 N 252 (223-Э-МП(2)), в порядке, не соответствующем документации о закупке (пункт 2); организатору торгов и его закупочной комиссии решено не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений ввиду наличия договора от 16.07.2021 N 13/21/ОКЭ/223/МП, заключенного с ООО "Плацебо" по итогам закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В части 19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ определен перечень предоставляемых информации и документов, которые заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке, в том числе:

5) копия документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением случаев подписания заявки:

б) лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (далее в настоящей статье - руководитель), если участником такой закупки является юридическое лицо;

7) копия решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации и для участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключение по результатам такой закупки договора либо предоставление обеспечения заявки на участие в такой закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке), обеспечения исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) является крупной сделкой.

Аналогично согласно пунктам 5 и 6 раздела 1 части 2 закупочной документации вторая часть заявки должна содержать:

5) копию документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника закупки, за исключением случаев подписания заявки:

б) лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (далее - руководитель), если участником такой закупки является юридическое лицо;

6) копию решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации и для участника закупки заключение по результатам такой закупки договора либо предоставление обеспечения заявки на участие в такой закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в документации о закупке), обеспечения исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено заказчиком в документации о закупке) является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Вместе с тем в силу части 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В данном случае воля общества, выражаемая общим собранием участников либо единоличным исполнительным органом, персонифицируется в одном и том же лице.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, согласно представленным документам и сведениям, в том числе размещенным в открытом доступе в сведениях ЕГРЮЛ, заявка Общества на участие в закупке подписана генеральным директором Луневым К.Г., который является единственным участником Общества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ и пунктом 5 раздела 1 части 3 документации о закупке у Общества отсутствовала обязанность прикладывать копии иных документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени участника закупки. Кроме того, поскольку Общество относилось к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно являлся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то в соответствии с частью 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и пункта 6 раздела 1 части 3 документации о закупке у Общества отсутствовала обязанность представлять в составе заявки решение об одобрении крупной сделки. Указанные выше сведения могли быть установлены организатором торгов при изучении сведений из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды двух инстанций согласились выводом Управления о том, что решение Учреждения об отклонении заявки Общества от участия в процедуре закупки по основаниям, указанным в протоколе от 05.07.2021 N 252 (223-Э-МП(2)), является неправомерным, в связи с чем Управление обоснованно установило в действиях Учреждения вмененные нарушения Закона N 223-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что жалоба Общества подана в антимонопольный орган с нарушением установленного частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ срока, в связи с чем не подлежала принятию и рассмотрению Управлением, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Протокол рассмотрения второй части заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 05.07.2021 N 252 (223-Э-МП(2)) был размещен в ЕИС 05.07.2021.

Как следует из представленных в материалы дела документов, жалоба Общества, поданная в электронном виде и зарегистрированная УФАС, направлена 09.07.2021 на электронный адрес Управления to78@fas.gov.ru, в данном отправлении содержится ссылка на извещение о закупке N 32110105442, позволяющая идентифицировать жалобу с настоящей закупкой.

Таким образом, вопреки доводам Учреждения, жалоба направлена Обществом в установленный частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ срок, в связи с чем правомерно была рассмотрена УФАС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65 - 71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-100149/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян