Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-1074/23 по делу N А56-105733/2017

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-105733/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего Бахтурова И.Ю. (паспорт), представителя публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Бойко И.А. (доверенность от 04.12.2020), Идрисова Д.Р. (паспорт),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и финансового управляющего Индрисова Динара Равильевича - Бахтурова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-105733/2017/ход.5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 Идрисов Динар Равильевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 23.05.2018 по делу N А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 25.12.2019 Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Б.С.

Идрисов Д.Р. 20.12.2021 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 31, корп. 2, литера А, кв. 154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988, площадью 88,2 кв. м (далее - Квартира).

При рассмотрении указанного ходатайства в суде первой инстанции финансовый управляющий завил ходатайство об объединении в одно производство настоящего обособленного спора с обособленным спором N А56-105733/2017/ход.4.1 по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении спорной квартиры.

Банк поддержал ходатайство об объединении споров.

Определением от 19.02.2022 ходатайство финансового управляющего и Банка об объединении обособленных споров N А56-105733/2017/ход.4.1 и N А56-105733/2017/ход.5 отклонено; спорное жилое помещение исключено из конкурсной массы.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу N А56-105733/2017/ход.5 отменено; удовлетворено заявление об объединении обособленных споров N А56-105733/2017/ход.4.1 и N А56-105733/2017/ход.5 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.09.2022 Осипов Б.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Бахтуров Игорь Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 постановление от 04.05.2022 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 19.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.02.2022 и постановление от 05.12.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами как норм материального, так и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу N 2-242/2021, которым установлен факт злоупотребления правом со стороны должника.

Кроме того, Банк указывает, что апелляционный суд не разрешил по существу заявленное им ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - копии письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 02.03.2022 N КУВД-001/2022-6487423/1.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 19.02.2022 и постановление от 05.12.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы также ссылается на злоупотребление правом со стороны должника и установленные решением суда общей юрисдикции по делу N 2-242/2021 обстоятельства.

Согласно позиции финансового управляющего злоупотребление правом со стороны должника выражается в уклонении от государственной регистрации права собственности на Квартиру, приобретенную за счет денежных средств Банка.

Финансовый управляющий считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства об объединении в одно производство обособленных споров об исключении Квартиры из конкурсной массы и о признании права залога Банка на Квартиру с учетом того, что Банк, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил признать его требование обоснованным и подлежащим учету как обеспеченное залогом Квартиры.

По мнению финансового управляющего, суд неоднократно необоснованно игнорировал обращения Банка о признании за ним права залога в отношении Квартиры, не учел связь споров о признании права залога в отношении Квартиры и об исключении ее из конкурсной массы.

Идрисов Д.Р. представил письменные пояснения по кассационным жалобам, в которых возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель Банка поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Идрисов Д.Р. против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2007 между Идрисовым Д.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" заключен договор участия в долевом строительстве N 18/06/07-1-К (далее - ДДУ), предметом которого являлась трехкомнатная квартира на 20-м этаже, предварительный номер 289 (фактический номер квартиры 154), проектной площадью 107,31 кв. м в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 31, корп. 2, литера А, который был сдан в эксплуатацию в 2007 году.

Финансирование участия в долевом строительства осуществлялось Идрисовым Д.Р. за счет кредитных средств, предоставленных Банком 20.06.2007 на основании кредитного договора N 2217-193/00002 (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Идрисов Д.Р. передал в залог Банку будущее жилое помещение на основании договора о залоге права требования от 20.06.2017 N 2217-193/00002/0903 (далее - Договор залога).

По условиям Договора залога при досрочном исполнении обязательств застройщика перед должником последний обязан был в течение пяти рабочих дней с момента получения правоустанавливающих документов от застройщика обратиться с заявлением о регистрации за ним права собственности на Квартиру, и все полученное залогодателем от застройщика должно стать предметом залога.

Как установлено Невским районным судом Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства по делу N 2-576/2014 указанная выше обязанность должником не исполнена.

Данные обстоятельства отражены в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу N 2-242/2021, принятого по иску финансового управляющего (Осипова Б.С.) о признании за должником права собственности на Квартиру.

Как указал суд, в рамках ранее рассмотренного судом общей юрисдикции спора апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2016 за Идрисовым Д.Р. признавалось право собственности на Квартиру, между тем указанный судебный акт отменен определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016.

Кредитные обязательства должником перед Банком не исполнены. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 с Идрисова Д.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу N 2-242/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 (рег. N 33-15650/2021), за Идрисовым Д.Р. признано право собственности на Квартиру.

Суд общей юрисдикции установил, что Квартира передана во владение Идрисова Д.Р. по акту от 08.11.2007, однако со стороны Идрисова Д.Р. имело место недобросовестное уклонение от регистрации за ним права собственности на Квартиру и оформления надлежащим образом права залога Банка в отношении Квартиры. При этом имел место юридический состав для возникновения у Идрисова Д.Р. права собственности в отношении Квартиры.

Идрисов Д.Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы вследствие распространения на нее исполнительского иммунитета в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Должник ссылался на то, что Квартира является единственным пригодным помещением для проживания его и членов семьи: супруги должника Идрисовой Елены Александровны, совершеннолетней дочери должника Идрисовой Ренаты Динаровны; несовершеннолетнего сына - Идрисова Тимура Динаровича.

Банк, полагая, что Квартира обременена залогом в его пользу в силу Договора залога, а также требований закона, обратился в суд с заявлением о признании его требований к должнику, установленных в деле о банкротстве, обеспеченными залогом Квартиры.

Заявляя ходатайство о совместном рассмотрении обоих заявлений, финансовый управляющий и Банк указывали, что вопрос об обременении Квартиры залогом в пользу Банка является существенным обстоятельством для определения возможности распространения в отношении жилого помещения исполнительского иммунитета.

Отказывая в объединении заявлений и принимая решение об исключении Квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения заявлений, а по существу ходатайства должника согласился с его позицией о том, что Квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Отменяя определение от 19.02.2022 по итогам первоначального рассмотрения апелляционных жалоб Банка, должника и финансового управляющего, апелляционный суд отметил, что обременение жилого помещения ипотекой исключает возможность распространения в отношении такого жилого помещения исполнительского иммунитета и в том случае, если такое жилое помещение обладает признаками, предусмотренными статьей 446 ГПК РФ, разрешение обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы невозможно до разрешения по существу обособленного спора N А56-10573/2017/ход.4.1 по заявлению Банка о признании за ним права залога в отношении Квартиры.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал ходатайство об отказе в объединении обособленных споров необосованным.

Отменяя постановление апелляционного суда от 04.05.2022 и направляя спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о необоснованности отказа в объединении дел не мог явиться основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

У апелляционного суда в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не имелось полномочий для удовлетворения ходатайства об объединении споров, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции подлежала проверке по существу посредством повторного рассмотрения обособленного спора с тем предметом и по тем основаниям, как он был рассмотрен судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также указал, что, при установлении невозможности разрешения данного дела до рассмотрения иного обособленного спора, арбитражный суд не лишен возможности применить положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановив производство по делу до разрешения другого дела, находящегося на рассмотрении арбитражного суда.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции по итогам нового рассмотрения спора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции посчитал, что Квартира не может рассматриваться как имущество, обремененное залогом, поскольку Банк при обращении в суд с заявлением кредитора об установлении его требования как обеспеченного залогом не заявил, на момент рассмотрения вопроса об исключении Квартиры из конкурсной массы, обременение в виде залога в отношении Квартиры не зарегистрировано; обособленный спор о признании за Банком права залога в отношении Квартиры в деле о банкротстве по существу не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи, суд признал, что имеются основания для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны должника отклонены арбитражным судом как не подтвержденные доказательствами. Согласно выводам апелляционного суда Банк не был лишен возможности осуществить защиту своих прав обратившись своевременно о регистрации за ним права залога на Квартиру.

Как отметил апелляционный суд, при установлении в последующем права залога Банка в отношении спорного имущества судебный акт о распространении в отношении Квартиры исполнительского иммунитета может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отметил, что основания для объединения двух обособленных споров отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено распространение исполнительского иммунитета на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, вопрос о распространении на Квартиру обременения в виде ипотеки в пользу Банка является существенным обстоятельством, без установления которого спор об исключении Квартиры из конкурсной массы не может быть разрешен.

Указанный вопрос рассматривается в ином обособленном споре в деле о банкротстве, который, как установлено судами, по существу не разрешен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оставление без удовлетворения ходатайства финансового управляющего и Банка об объединении обособленных споров не исключало возможности надлежащего установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного обособленного спора, в том числе и в отношении статуса имущества как предмета залога в пользу Банка.

Таким образом, разрешение спора об исключении Квартиры из конкурсной массы зависит от достоверного установления судом обстоятельств, исключающих возможность нахождения спорного имущества в конкурсной массе Идрисова Д.Р., а именно наличия либо отсутствия обременения в виде залога в пользу Банка.

Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, установить указанные обстоятельства в соответствии с требованиями АПК РФ, в частности, рассмотреть вопрос о применении, при необходимости, положений статьи 143 АПК РФ, и принять по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-105733/2017/ход.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко