Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-22712/22 по делу N А56-24668/2020

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-24668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии Косарева Алексея Константиновича (паспорт) и его представителя Дронова Ф.В. (доверенность от 24.06.2022), от Овчинниковой Ольги Андреевны, финансового управляющего Лопатина Николая Николаевича, представителя Долгарева И.А. (доверенность от 05.02.2023), от индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Александровича представителя Дрыга С.В. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косарева Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-24668/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 принято к производству заявление о признании Лопатина Николая Николаевича, ИНН 780615069649, СНИЛС 024-959-060 70, несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.2020 Лопатин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 27.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с дачным домом от 17.04.2018, заключенный Лопатиным Н.Н. с Косаревым Алексеем Константиновичем в отношении:

- земельного участка площадью 452 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047005:3975 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., д. Новая пустошь, Яблоневая ул., уч. 2а,

- дачного дома общей площадью 135 кв. м, размещенного на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером 47:07:1047005:4524, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., д. Новая пустошь, Яблоневая ул., д. б/н,

и соглашение от 25.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка с дачным домом от 17.04.2018 в отношении земельного участка площадью 497 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047005:5088 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., д. Новая пустошь, Яблоневая ул., уч. 2а, (далее - Соглашение), а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Лопатина Н.Н. названных земельных участков и дачного дома.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Косарев А.К., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 05.12.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи от 17.04.2018 не соответствуют материалам дела, поскольку оригиналы расписок о получении денежных средств находятся в сейфе суда первой инстанции, о чем указано в определении от 13.05.2021 по настоящему обособленному спору.

Косарев А.К. указывает, что Кирик Андрей Владимирович на основании нотариальной доверенности от Лопатина Н.Н. получал денежные средства по указанным распискам, в связи с чем является обоснованным ходатайство о вызове Кирика А.В. в качестве свидетеля, а также о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали обстоятельства расходования Лопатиным Н.Н. денежных средств.

Кроме того, Косарев А.К. указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поступившее в суд 09.06.2022 в 10 ч 15 мин накануне судебного заседания, при этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных доказательств, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих представлению их в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении иных доказательств, подтверждающих в том числе несение Лопатиным Н.Н. затрат на приобретение спорного имущества, при этом сделан вывод о том, что спорное имущество приобреталось должником по цене в 12 751 000 руб.

При этом, по мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что спорное имущество на протяжении двух лет с момента заключения договора находилось в залоге у должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В пояснениях, поступивших в суд 02.02.2023 в электронном виде, Косарев А.К. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 06.02.2023 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Косарев А.К. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители финансового управляющего и кредитора Савельева С.А. возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лопатиным Н.Н. (продавцом) и Косаревым А.К. (покупателем) 17.04.2018 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047005:3975 и дачного дома с кадастровым номером 47:07:1047005:4524.

Общая стоимость имущества согласно пункту 2.3 договора составила 7 500 000 руб.

При этом пунктом 2.5 договора установлено, что расчет между сторонами производится следующим образом:

- 4 000 000 руб. выплачиваются с использованием индивидуального сейфа банка с закладкой денежных средств в течение одного рабочего дня после подписания договора,

- 3 500 000 руб. выплачиваются равными платежами в размере 437 200 руб. один раз в квартал в течение двух лет,

- последний платеж вносится в срок до 15.04.2020, оплата подтверждается расписками в простой письменной форме.

Между Лопатиным Н.Н. и Косаревым А.К. 25.10.2018 заключено нотариально удостоверенное Соглашение, согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции:

"Лопатин Н.Н. продает, а Косарев А.К. покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 497 кв. м с кадастровым номером 47:07:1047005:5088 на землях населенных пунктов, предоставленных для дачного строительства, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, д. Новая пустошь, Яблоневая ул., уч. 2а, и размещенный на нем дачный дом с кадастровым номером 47:07:1047005:4524, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дом б/н".

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2018 и 27.12.2018 соответственно.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также к выводу об их мнимости по смыслу статей 168, 170 ГК РФ, совершенных к тому же со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем определением от 20.06.2022 удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.12.2022 оставил определение от 20.06.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления и наличия финансовой возможности у Косарева А.К. для приобретения спорного имущества, и направлены на вывод имущества должника путем переоформления актива на третье лицо, в ущерб интересам кредиторов, при осведомленности о вреде, причиняемом кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом, удовлетворили заявление финансового управляющего.

Между тем, признавая сделку, совершенной безвозмездно, судом первой инстанции не учтено, что согласно определению от 13.05.2021 по настоящему обособленному спору оригиналы расписок представителя должника Кирика А.В., подтверждающих передачу денежных средств, помещены в сейф суда первой инстанции на хранение.

В этом же определении указано, что в судебном заседании суд обозрел оригинал соглашения о закладке и выемке ценных пакетов и банковского сейфа от 18.04.2018 N 34, которое передано на ознакомление лицам, участвующим в судебном заседании, и впоследствии возвращено Косареву А.К.

Из материалов дела также следует, что по запросу суда в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 17.04.2018 N 47 БА 2740142, согласно которой Кирик А.В. в интересах Лопатина Н.Н. был уполномочен получать денежные средства от Косарева А.К. по договору купли-продажи от 17.04.2018, расписываться в получении денежных средств, писать расписки и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Вместе с тем названные документы не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, указав на отсутствие в материалах дела девяти расписок Кирика А.В. о получении денежных средств от Косарева А.К. в счет оплаты по спорному договору.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Косарева А.К., поступившее в суд первой инстанции 09.06.2022, о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих реальность отношений по оспариваемой сделке, чем нарушил процессуальные права Косарева А.К.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанцией нарушение, отказав Косареву А.К. в приобщении к материалам дела указанных доказательств.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций доводы Косарева А.К. надлежащим образом не проверили, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия их недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Приостановление исполнения определения от 20.06.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-24668/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-24668/2020/сд.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, отменить.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева