Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-23508/22 по делу N А26-284/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А26-284/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А26-284/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1021000921314 (далее - Общество), 330 385 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Сети" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 199 740 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 30 614 руб. 06 коп. судебных расходов и 100 030 руб. 96 коп. штрафа и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между суммой штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - N 2300-1) и присужденных по требованиям потребителей судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что взысканные судебные расходы обусловлены судебной защитой прав собственником помещений в многоквартирном доме (МКД) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению МКД теплоносителем.

Ссылаясь на пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020, заявитель полагает, что взыскание судами по требованию потребителя штрафа не ставится в зависимость от волеизъявления исполнителя услуг.

Как следует из кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам истца относительно принимаемых Компании действий по уменьшению суммы убытков. При этом, по мнению подателя жалобы, непонятно, на основании чего исключены из состава убытков часть расходов, понесенных Компанией.

Общество, Компания и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.09.2010 и договора управления от 01.10.2010 Компания осуществляет управление МКД N 2 по пр. Монтажников в г. Сегежа Республики Карелия.

Между правопредшественником Общества (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 31.12.2014 N УК/14-71 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 1.2 Договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении МКД, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных МКД коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 27.08.2021 по делу N 2-3988/2021 с Компании в пользу Боровиковой О.С., Боровикова С.Л., Боровиковой Т.И., Боровиковой А.С. взыскано 10 897 руб. 52 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 27, за 2018 - 2019 гг., 1600 руб. компенсации морального вреда, 6248 руб. 76 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 16.07.2021 по делу N 2-3096/2021 с Компании в пользу Бельской И.С., Мухина Ю.А. взыскано 6236 руб. 94 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 37 за 2018 - 2019 гг., 800 руб. компенсации морального вреда, 3518 руб. 46 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1617 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 20.07.2021 по делу N 2-3151/2021 с Компании в пользу Виноградовой Н.В. взыскано 3118 руб. 47 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 58, за 2018 - 2019 гг., 400 руб. компенсации морального вреда, 1759 руб. 23 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1617 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 20.07.2021 по делу N 2-3148/2021 с Компании в пользу Виноградовой Т.В. взыскано 3118 руб. 47 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 38, за 2018 - 2019 гг., 400 руб. компенсации морального вреда, 1759 руб. 23 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1617 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 15.06.2021 по делу N 2-2388/2021 с Компании в пользу Воеводиной С.В., Воеводина М.И. взыскано 3836 руб. 83 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 84, за 2018 - 2020 гг., 200 руб. компенсации морального вреда, 1989 руб. 24 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1620 руб. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 10.08.2021 по делу N 2-3695/2021 с Компании в пользу Гаврашко Н.В., Гаврашко К.М., Гаврашко М.В. взыскано 9355 руб. 41 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 57, за 2018 - 2019 гг., 1200 руб. компенсации морального вреда, 5277 руб. 69 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1617 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 01.12.2020 по делу N 2-3784/2020 с Компании в пользу Гопкина В.В., Гопкина А.В., Гопкиной И.А., Гопкина И.В. взыскано 9802 руб. 23 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 78, за 2018 - 2019 гг., 1800 руб. компенсации морального вреда, 5801 руб. 12 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4894 руб. 06 коп. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 02.08.2021 по делу N 2-2041/2021 с Компании в пользу Елисеенко Д.А., Елисеенко И.В., Шандор О.Д., Елисеенко А.Л., Елисеенко А.А. взыскано 15 754 руб. 55 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 2, за 2018 - 2019 гг., 2000 руб. компенсации морального вреда, 8877 руб. 27 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1611 руб. 33 коп. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 12.05.2021 по делу N 2-766/2021 с Компании в пользу Ковровой О.В., Ковровой Н.И., Коврова М.И., Коврова И.Б., Зызиной Н.М. взыскано 15 809 руб. 5 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 81, за 2018 - 2019 гг., 2000 руб. компенсации морального вреда, 8904 руб. 99 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1628 руб. 70 коп. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 15.06.2021 по делу N 2-1409/2021 с Компании в пользу Кондратьевой Н.В., Емельянова Д.М., Кучеренко В.Н. взыскано 9452 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 10, за 2018 - 2019 гг., 1200 руб. компенсации морального вреда, 5326 руб. 37 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1620 руб. 31 коп. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 02.08.2021 по делу N 2-3639/2021 с Компании в пользу Локкиной Л.М., Шалаевой Н.В. взыскано 6236 руб. 94 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 72, за 2018 - 2019 гг., 800 руб. компенсации морального вреда, 3518 руб. 46 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1778 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 02.08.2021 по делу N 2-3628/2021 с Компании в пользу Михайловой Т.Ю., Михайлова А.А., Михайловой М.А., Елисеева А.Ф. взыскано 10 943 руб. 53 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 15, за 2018 - 2019 гг., 1400 руб. компенсации морального вреда, 6171 руб. 75 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1762 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 22.04.2021 по делу N 2-556/2021 с Компании в пользу Мокрецовой А.В., Мокрецовой М.Г., Мокрецовой Д.А. взыскано 12 603 руб. 64 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 65, за 2018 - 2019 гг., 1600 руб. компенсации морального вреда, 7101 руб. 83 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1845 руб. 30 коп. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 22.09.2020 по делу N 2-3068/2020 с Компании в пользу Терентьевой О.А., Терентьева Р.М., Терентьева М.А., Юдиной А.А. взыскано 16 518 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 77, за 2017 - 2019 гг., 12 000 руб. компенсации морального вреда, 14 259 руб. 11 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 24.05.2021 по делу N 2-941/2021 с Компании в пользу Федосенко Т.В., Федосенко А.О., Федосенко О.И. взыскано 9485 руб. 97 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 49, за 2018 - 2019 гг., 1200 руб. компенсации морального вреда, 5343 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 542 руб. 90 коп. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 20.07.2021 по делу N 2-1852/2021 с Компании в пользу Чепелко А.О., Абакумовой А.П., Стрекиновой Г.В., Стрекиновой П.Н. взыскано 12 603 руб. 64 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 88, за 2018 - 2019 гг., 1600 руб. компенсации морального вреда, 7101 руб. 81 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1711 руб. 14 коп. судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 16.07.2021 по делу N 2-1762/2021 с Компании в пользу Солодиновой А.А., Солодиновой А.В., Михалевой Е.В., Михалева А.В., Михалевой Д.А., Артемьевой У.Н. взыскано 15 696 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 2, кв. 62, за 2018 - 2019 гг., 1600 руб. компенсации морального вреда, 8848 руб. 09 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1842 руб. 26 коп. судебных расходов.

Решения мировых судей Компанией исполнены, в пользу проживающих в МКД N 2 по ул. Монтажников г. Сегежа граждан выплачено 168 340 руб. 31 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилых помещениях в 2017 - 2020 гг., 31 400 руб. компенсации морального вреда, 100 030 руб. 96 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30 614 руб. 06 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что изложенные имущественные взыскания составляют убытки Компании, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Обществом, осуществляющим горячее водоснабжение в г. Сегежа, обязательств по поставке горячего водоснабжения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данному делу входят противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, который может быть определен и с достаточной степенью обоснованности и требованиями разумности.

Факт нарушения Обществом обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими убытками подтверждается материалами дела, что обуславливает обоснованность требований Компании по праву.

Между тем, признавая за Компанией право на возмещение причиненного ущерба, суды правомерно не согласились с обоснованностью размера убытков.

Из материалов дела следует, что решениями мировых судей с Компании в пользу граждан взыскано 168 340 руб. 31 коп. неустойки, рассчитанной за время отсутствия горячего водоснабжения в жилых помещениях в 2017 - 2020 гг., 31 400 руб. компенсации морального вреда, 100 030 руб. 96 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30 614 руб. 06 коп. судебных расходов.

Суды обоснованно исходили из того, что взыскание штрафа по части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 обусловлено неисполнением Компанией в добровольном порядке требований граждан-потребителей о выплате неустойки.

Частью 2 статьи 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

На основании части 2 статьи 18 Закона N 2300-1 требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей Компания фактически содействовала увеличению размера убытков.

При этом понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как верно отметили суды, Компания была вправе добровольно удовлетворить заявленные к ней требования потребителей и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у нее как ответчика по рассматриваемым в суде общей юрисдикции делам обязательства по несению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самой Компании, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Компании убытками в части штрафа и судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно отказали в иске в части взыскания убытков в виде судебных расходов и штрафа.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А26-284/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов