Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-23237/22 по делу N А05-12721/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А05-12721/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ардис" представителя Сергеевой Ю.С. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А05-12721/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигунов Михаил Николаевич обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Тайбола", адрес: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корпус 1, помещение 31, ОГРН 1192901009840, ИНН 2901299527 (далее - Общество).

Определением от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

ООО "Корунд" (далее - Компания) 30.11.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 4 898 945 руб. 35 коп.

Определением от 28.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лопач Павел Сергеевич.

Компания 20.06.2022 заявила об отказе от требования в сумме 2 267 940 руб.

ООО "Управляющая компания Ардис" (далее - Фирма) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Компании, ссылаясь на уступку права по договору цессии.

Определением от 26.08.2022 в порядке процессуального правопреемства Компания заменена на Фирму.

Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, производство по заявлению о включении в реестр требования в размере 2 267 940 руб. 02 коп. прекращено; требование Фирмы в размере 5 327 144 руб. 41 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - Предприятие) просит отменить определение от 21.09.2022 и постановление от 22.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику и данная задолженность возникла в результате реализации схемы "центр прибыли" - "центр убытков".

В отзыве Фирма и в заседании представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.05.2021 заключили договор подряда N 22/26, в соответствии с которым Компания принимает на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору, находящихся под управлением заказчика, а должник обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - договор от 01.05.2021).

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены акты выполнения согласованных работ.

Суды выяснили, что Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.08.2020 заключили договор оказания информационно-технологических услуг, в соответствии с которым Компания обязалась предоставить услуги, направленные на удовлетворение потребностей должника в информационных технологиях, а должник обязался уплачивать в месяц 30 000 руб. (далее - договор от 01.08.2020).

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены акты выполненных работ.

Компания обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие непогашенной задолженности.

Суд первой инстанции признал требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение договор кредитором представлены надлежащие доказательства.

При таком положении суды пришли к верному выводу об обоснованности требования Компании.

Суды установили, что Общество и Компания являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, указали суды, в подтверждение своего требования Компания представила необходимые и достаточные доказательства реального характера правоотношений между сторонами и ее довод о наличии задолженности не опровергнут участвующими в деле лицами.

Суды посчитали, что исходя из специфики деятельности должника - управление жилыми домами - возможность погашения задолженности Общества перед кредиторами, в том числе Компанией напрямую зависит от платежей, поступающих от населения в порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суды отклонили как недоказанный довод Предприятия о формировании задолженности ввиду того, что стороны реализовали схему "центр прибыли" - "центр убытков", отметив, что Общество регулярно осуществляло платежи в пользу Компании, задолженность перед которой в итоге не является значительной; общий размер платежей в пользу Компании не свидетельствует о том, что именно изъятие этой суммы из оборота повлекло возникновение финансового кризиса должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности финансирования Компанией деятельности Общества в период кризиса.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды не допустили нарушения норм процессуального права и верно отметили, что выявление признаков аффилированности между Компанией и Обществом при рассмотрении настоящего обособленного спора не является само по себе достаточным ни для отказа во включении ее требования в реестр, ни для понижения очередности его удовлетворения.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным требование Фирмы и включили его в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А05-4147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев