Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-21525/22 по делу N А56-55426/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-55426/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-55426/2021/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Умиевой Веры Алексеевны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021, акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 196 315 руб. 28 коп., из которых 362 319 руб. 56 коп. - основной долга, 8150 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 464 631 руб. 75 коп. - проценты на просроченный основной долг, 346 975 руб. 37 коп. - штрафные санкции, 14 237 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки Land Rover Sport, 2008 года выпуска, регистрационный знак О767ХТ98, VIN SALLSAA248A163156 (далее - Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части заявления Банка о признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 08.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отчуждение Автомобиля Умиевой В.А. в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным отказ судов в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

В поступивших в материалы дела отзывах должник и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Банком и сыном должника Умиевым Русланом Алхазуровичем 09.06.2015 заключен кредитный договор N 300785-1419- 810-15-ЮФ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк, помимо прочего обеспечения, принял поручительство Умиевой В.А. по договору поручительства от 09.06.02015 N 300785- 1419-810-15-ЮФ-ДП-2, залог Умиевой В.А. по договору залога автотранспортного средства от 09.06.02015 N 300785-1419-810-15-ЮФ-ДЗ-1, предметом которого являлся Автомобиль.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда в указанной части податель кассационной жалобы не оспаривает.

В то же время, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что Автомобиль отсутствует в собственности должника, отказал в удовлетворении заявления Банка в части учета требования обеспеченным залогом имущества должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судами, согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Автомобиль принадлежит на праве собственности гражданину Магамадову Султану Лемаевичу.

Поскольку Автомобиль, являющийся предметом залога, у должника отсутствует, суды, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, обоснованно отказали в признании заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-55426/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк