Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-23405/22 по делу N А56-40551/2017

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-40551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" генерального директора Федонина Е.Ф. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от Вийлупа Маргуса Антсовича представителя Невезова С.О. (доверенность от 11.02.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" Маевского Алексея Вадимовича представителя Елисеевой И.О. (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-40551/2017/жалоба/отстранение/убытки (1),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпром", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1089847390335, ИНН 7807338680 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, оф. 405, ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

В рамках названного дела о банкротстве Вийлуп М.А. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) 23.06.2022 обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника, а именно по направлению запросов в адрес контрагентов должника с целью получения документов о его хозяйственной деятельности, взысканию дебиторской задолженности, анализу наличия (отсутствия) признаков недействительности сделок должника, как по банкротным, так и по общегражданским основаниям, анализу наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генеральных директоров контрагентов должника, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, анализу наличия оснований для взыскания с предшествующего арбитражного управляющего убытков за пропуск годичного срока для оспаривания сделок должника; непредставлении сведений о ходе процедуры участникам дела о банкротстве в рамках отчетов арбитражного управляющего; непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств должника в размере 293 899 574,33 руб., отстранить Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также взыскать с него убытки в размере 293 899 574,33 руб.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Вийлуп М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 16.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доказательствам Вийлупа М.А. о пороках перечисления платежей Обществом на сумму 293 899 574,33 руб.

Как указывает Вийлуп М.А., конкурсным управляющим не предприняты меры по получению и восстановлению документов, не направлены запросы в адрес контрагентов, не взысканы убытки с директоров контрагентов, что лишило Общество и его кредиторов возможности пополнения конкурсной массы.

Податель жалобы считает, что выбор конкурсного управляющего взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности не освобождает его от реализации иных способов по пополнению конкурсной массы.

Кроме того, Вийлуп М.А. полагает, что наличие судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя Общества, а также факт неисполнения таким лицом своей обязанности по передаче документов, не освобождает конкурсного управляющего от принятия иных мер к розыску имущества.

В отзыве, поступившем в суд 31.01.2023 в электронном виде, Маевский А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Вийлупа М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Компании возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Вийлуп М.А. указал, что конкурсным управляющим допущено необоснованное бездействие по оспариванию ряда сделок должника по перечислению денежных средств, указанных в приложениях к финансовому анализу Общества, выполненному временным управляющим Дмитриной Т.В.

По мнению подателя жалобы, указанные платежи имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, а также общими положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, так как в этот период возникли обязательства перед конкурсными кредиторами ООО "РегионТрансОйл" и акционерным обществом "Патриот", и в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что конкурсным управляющим не отражено в отчетах, представленных собранию кредиторов, сведений о наличии признаков недействительности указанных сделок, не осуществлен сбор информации, необходимой для установления условий совершения платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Вийлупа М.А., взыскании с Маевского А.В. убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 16.11.2022 оставил определение от 29.08.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно которой контролирующее должника лицо также может оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и обязанности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Маевского А.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судами установлено, что кредиторы не обращались к конкурсному управляющему или собранию кредиторов с предложением об оспаривании сделок должника, указанных Вийлупом М.А.; собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего, решение об обязании Маевского А.В. оспорить указанные сделки не принималось.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

В данном случае ни Коняев И.В., ни Маевский А.В., проанализировав имеющиеся у них документы, не выявили оснований для оспаривания сделок должника с юридическими лицами, указанными Вийлупом М.А., что отражено в анализе финансового состояния Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что в анализе финансового положения должника ранее утвержденным конкурсным управляющим Коняевым И.В. отражены причины невозможности оспаривания сделок по перечислению денежных средств, отраженных в банковской выписке должника со ссылкой на непредставление документации контролирующим должника лицом, у которого истребована первичная документация, касающаяся исполнения сделок, в том числе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть юридических лиц, в пользу которых были осуществлены перечисления денежных средств ликвидированы до введения наблюдения в отношении Общества, а кроме того, часть указанных Вийлупом М.А. платежей были совершены за пределами периода подозрительности, что исключало возможность их обжалования по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом Вийлуп М.А. не представил обоснования наличия в спорных перечислениях пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также Вийлупом М.А. не обосновано, на каком основании конкурсный управляющий Маевский А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков органами и руководителями контрагентов должника по указанным в жалобе сделкам.

При этом, как указали суды и не опровергнуто Вийлупом М.А., от кредиторов жалоб на недостаточную информированность их о ходе конкурсного производства не поступало, при рассмотрении жалобы конкурсные кредиторы акционерное общество "Патриот" и Компания возражали против ее удовлетворения.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности Вийлупом М.А. противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Маевского А.В. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, а также для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-40551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева