Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2023 г. N Ф07-1647/23 по делу N А56-87977/2020

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-87977/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Океан" Ляховой Марии Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-87977/2020/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Океан", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 73, лит. Б, пом. 3Н, оф. 5, ОГРН 1097847127751, ИНН 7813443587 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляхова Мария Михайловна.

Решением от 23.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ляхова М.М.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 27.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018 N 10/10, заключенный Обществом (продавцом) с Ченченко Виталием Владиславовичем (покупателем), от 04.06.2019 N 055921 и от 14.06.2019 N 055921, заключенные Ченченко В.В. (продавцом) с Николаевым Александром Фрасисовичем (покупателем), а также договоры поручения от 04.06.2019 N 055921 и от 14.06.2019 N 055921, заключенные Ченченко В.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Ионик", ОГРН 1027804596302, ИНН 7807047754, и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата Николаевым А.Ф. в конкурсную массу Общества спорного транспортного средства.

Определением от 18.10.2022 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018 N 10/10, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Ляхова М.М., не согласившись с определением от 18.10.2022, обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 апелляционная жалоба Ляховой М.М. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.12.2022 (включительно).

Ляхова М.М. 10.12.2022 обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 23.12.2022 апелляционная жалоба Ляховой М.М. возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением от 14.11.2022 срок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 23.12.2022 и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено с задержкой, что сократило срок для устранения обстоятельств, указанных в определении от 14.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления N 99, абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения от 23.12.2022 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения 18.11.2022 опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего 12.12.2022 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления N 12 и пункте 39 Постановления N 99, продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Само по себе наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором соответствующие объективные причины, позволяющие признать их уважительными, не приведены, не является для суда безусловным основанием для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Ляхова М.М. ссылалась на свою болезнь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные обстоятельства заявителем документально не подтверждены (не приложен больничный лист), равно как и не доказано, что они являются объективными причинами невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному устранению указанных обстоятельств, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку к моменту истечения установленного в определении от 14.11.2022 срока, а также на дату вынесения определения от 23.12.2022, Ляхова М.М. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а ее ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не было подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о позднем направлении определения от 14.11.2022 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Ляхова М.М., являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, а также инициатором апелляционного производства и основным участником в деле о банкротстве Общества, действуя разумно и добросовестно, будучи заинтересованной в получении актуальной информации о движении апелляционной жалобы, должна была знать о вынесенном определении от 14.11.2022 независимо от даты направления ей указанного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-87977/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Океан" Ляховой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева