Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-23570/22 по делу N А56-16368/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-16368/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" представителя Толстовой И.С. (доверенность от 20.05.2021), от индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г. представителя Завьяловой К.В. (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-16368/2021/тр.9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Деповская ул., д. 19, ОГРН 1064704037518, ИНН 4704069278 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванева-Вантеева Наталья Алексеевна.

Определением суда от 26.08.2021 временным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович.

Решением суда от 25.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Титова И.В.

Сообщение об этом 05.02.2022 опубликовано в издании "Коммерсантъ"

Индивидуальный предприниматель Грицевич Юрий Георгиевич 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 13 148 633,85 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 требование индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г. в размере 13 148 633,85 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания", адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 12А, пом. А214, ОГРН 11877465236559, ИНН 7730244235 (далее - Компания), просит отменить определение от 06.07.2022, постановление от 22.11.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г. в размере 13 148 633,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на наличие признаков компенсационного финансирования Общества со стороны индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г., включил заявленное требование в Реестр; апелляционный суд безосновательно и без какой-либо оценки отклонил доводы Компании о компенсационном характере требования индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г. как аффилированного с Обществом лица.

Компания считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал злоупотреблением правом отсутствие возражений с ее стороны относительно заявленного требования при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции; указывает, что обоснованность требования индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г. должна проверяться судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно указанного требования.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель Грицевич Ю.Г. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобыв их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Грицевичем Ю.Г. (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.09.2017 заключен договор аренды техники, по условиями которого арендатор заказывает автомобильную и строительную технику, а арендодатель организует ее предоставление арендатору.

В силу пункта 5.1 указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года; договор продлевается на следующий календарный год, если стороны не изъявили желания его расторгнуть.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 27.02.2019 арендодателем в пользование арендатору предоставлены:

- автокран грузоподъемностью 25 т., стрела 30 м.;

- автопогрузчик вилочный грузоподъемностью 5 т.;

- экскаватор;

- автоцистерна с насосом;

- мини погрузчик (ковш);

- кран-манипулятор грузоподъемностью 5 т.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды от 01.09.2017 индивидуальный предприниматель Грицевич Ю.Г. представил акты от 31.01.2019 N 5 на сумму 432 000 руб., от 28.02.2019 N 11 на сумму 506 000 руб., от 31.03.2019 N 12 на сумму 408 000 руб., от 30.04.2019 N 89 на сумму 391 400 руб., от 31.05.2019 N 92 на сумму 711 000 руб., от 30.06.2019 N 93 на сумму 347 900 руб., от 31.07.2019 N 193 на сумму 399 400 руб., от 31.08.2019 на сумму 485 260 руб., от 30.09.2019 N 202 на сумму 504 000 руб., от 31.10.2019 N 101 на сумму 494 400 руб., от 30.11. 2019 N 105 на сумму 431 900 руб., от 31.12.2019 N 120 на сумму 623 100 руб., от 31.01.2020 N 3 на сумму 312 500 руб., от 29.02.2020 N 38 на сумму 483 008,34 руб., от 31.03.2020 N 11 на сумму 433 733,31 руб., от 30.04.2020 N 16 на сумму 320 650 руб., от 31.05.2020 N 21 на сумму 323 350 руб., от 30.06.2020 N 24 на сумму 485 300 руб., N 27 на сумму 471 025 руб., от 31.08.2020 N 29 на сумму 565 813 руб., от 30.09.2020 N 33 на сумму 522 305 руб., от 31.10.2020 N 36 на сумму 465 492 руб., от 30.11.2020 N 39 на сумму 431 200 руб., от 31.12.2020 N 41 на сумму 186 782 руб., от 31.01.2021 N 5 на сумму 376 037 руб., от 28.02.2021 N 7 на сумму 420 414,17 руб., от 31.03.2021 N 10 на сумму 422 273,33 руб.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем представлены сменные рапорты, в которых указано наименование использованной техники, дата и количество часов использования, фамилия и инициалы водителя, адрес объекта.

Размер неисполненных обязательств Общества перед индивидуальным предпринимателем Грицевичем Ю.Г. по договору аренды техники от 01.09.2017 за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 составил 7 955 413 руб.

Индивидуальный предприниматель Грицевич Ю.Г. (займодавец) и Общество (заемщик) 14.09.2018 заключили договор займа N 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 647 670,85 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом подлежат уплате в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, когда обязательства должны были быть исполнены в полном объеме, до даты фактического возврата займа.

Индивидуальным предпринимателем Грицевичем Ю.Г. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 14.09.2018 заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 5000 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом подлежат уплате в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда обязательства должны были быть исполнены в полном объеме, до даты фактического возврата займа.

Индивидуальным предпринимателем Грицевичем Ю.Г. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 29.05.2020 заключен договор займа N 01-5/2020, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 519 000 руб.; заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование займом подлежат уплате в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда обязательства должны были быть исполнены в полном объеме, до даты фактического возврата займа.

В подтверждения исполнения обязательств по договорам займа индивидуальным предпринимателем Грицевичем Ю.Г. представлены: объявление на взнос наличных от 20.10.2020 N 116 на сумму 228 000 руб. по договору займа от 29.05.2020 N 01-5/2020, объявление на взнос наличных от 14.10.2020 N 117 на сумму 132 000 руб. по договору займа от 29.05.2020 N 01-5/2020, объявление на взнос наличных от 24.09.2020 N 121 на сумму 19 000 руб. по договору займа от 29.05.2020 N 01-5/2020, объявление на взнос наличных от 16.09.2020 N 100 на сумму 140 000 руб. по договору займа от 29.05.2020 N 01-5/2020, платежное поручение от 14.06.2020 N 144 на сумму 5000 руб. по договору займа от 14.09.2018 N 5, платежное поручение от 22.04.2020 N 99 на сумму 1000 руб. по договору займа от 14.09.2018 N 1, платежное поручение от 02.07.2019 N 218 на сумму 215 556,95 руб. по договору займа от 14.09.2018N 1, платежное поручение от 23.07.2018 N 248 на сумму 215 556,95 руб. по договору займа от 14.09.2018 N 1, платежное поручение от 23.08.2019 N 268 на сумму 215 556,95 руб. по договору займа от 14.09.2018 N 1.

Индивидуальный предприниматель Грицевич Ю.Г. указал, что обязательства по возврату займов Обществом не исполнены, размер задолженности составляет 1 171 670,85 руб.

Индивидуальным предпринимателем Грицевичем Ю.Г. (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.04.2020 заключен договор аренды N 1/4/20, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1345 кв. м с кадастровым номером 47:01:01-15-001:0051, расположенного по адресу: 188900, Ленинградская обл., г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона; арендатор обязался выплачивать арендодателю предусмотренную договором сумму - 309 530 руб. (из расчета 230 руб. за кв. м).

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды от 01.04.2020 N 1/4/2020 индивидуальным предпринимателем Грицевичем Ю.Г. представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) в количестве 13 штук за период с 01.04.2020 по 30.04.2021.

За период с 01.04.2020 по 30.04.2021 размер неисполненных Обществом обязательств по договору аренды земельного участка составил 4 021 550 руб.

Общаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Грицевич Ю.Г. сослался на то, что задолженность Общества по договору аренды техники от 01.09.2017 составляет 7 955 413 руб., по договорам займа от 14.09.2018 N 1, от 14.09.2018 N 5 и от 29.05.2020 N 1-5/2020 -1 197 670,85 руб. и по договору аренды от 01.04.2020 N 1/4/2020 - 4 021 550 руб., в связи с чем просил включить в Реестр требование в размере 13 148 633,85 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем признал требование индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г. в размере 13 148 633,85 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 22.11.2022 оставил определение суда первой инстанции от 06.07.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное индивидуальным предпринимателем Грицевичем Ю.Г. требование основано на обязательствах Общества, возникших из заключенных сторонами договоров займа от 14.09.2018 N 1, от 14.09.2018 N 5 и от 29.05.2020 N 1-5/2020, договора аренды техники от 01.09.2017 и договора аренды земельного участка от 01.04.2020 N 1-4/2020.

Признавая требование индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г. в размере 13 148 633,85 руб. обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части признания заявленного требования в размере 13 148 633,85 руб. обоснованным в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает, - доводы подателя жалобы сводятся к необходимости понижения очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г.

В обоснование указанных доводов Компания ссылается на аффилированность должника и индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г., который является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 34%, а до открытия в отношении должника конкурсного производства также исполнял обязанности генерального директора Общества.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования исходя из положений пункта 3 Обзора помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

Признавая требование индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г. в размере 13 148 633,85 руб. подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций не установили, имелись ли у Общества на даты заключения договоров займа от 14.09.2018 N 1, от 14.09.2018 N 5 и от 29.05.2020 N 1-5/2020, договоров аренды от 01.09.2017 и от 01.04.2020 N 1-4/2020 признаки имущественного кризиса; может ли быть исполнение с индивидуальным предпринимателем Грицевичем Ю.Г. обязательств по указанным договорам квалифицированно как предоставление компенсационного финансирования должнику, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части определения очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Грицевича Ю.Г., не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-16368/2021/тр.9 в части признания требования индивидуального предпринимателя Грицевича Юрия Георгиевича подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая В.В. Мирошниченко