Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-23349/22 по делу N А56-44316/2021

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-44316/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственника жилья "Новинский дворик" Иваницкой Г.В. (доверенность от 15.03.2021), от публичного акционерного общества "Ростелеком" Громовой М.С. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новинский дворик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-44316/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новинский дворик", адрес: 121099, Москва, Новинский бульв., д. 1/2, кв. 30, ОГРН 1037704005932, ИНН 7704153339 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), и государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат", адрес: 121099, Москва, Проточный пер., д. 9, стр.1, ОГРН 5147746267906, ИНН 7704878309 (далее - Учреждение), о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения за период с 17.07.2018 по 17.06.2022, 35 496 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.07.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество заявило об отказе от иска к Учреждению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 принят отказ Товарищества от иска к Учреждению, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2022 и постановление от 20.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов относительно отсутствия у Товарищества полномочий на обращение в суд с иском по настоящему делу и наличия у Учреждения полномочий по распоряжению общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД), указывает, что собственниками помещений был избран способ управления МКД посредством Товарищества и в установленном законом порядке названный способ управления не изменялся, ссылается на ограничение полномочий Учреждения в договоре, которое заключило с ним Товарищество, путем исключения из таковых предоставления в пользование общего имущества МКД иным лицам.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-247479/2021, не приняли во внимание аргументы истца о том, что предмет договоров, заключенных Обществом с Учреждением составляют иные отношения, а не отношения по предоставлению объектов общего имущества МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Учреждение считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его представителя в суд в силу положений статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в МКД по адресу: г. Москва, Новинский бульв., д. 1/2, Обществом размещено оборудование для оказания услуг связи.

Как указал истец, общим собранием собственников помещений МКД по указанному адресу было принято решение, оформленное протоколом от 26.12.2012, о выборе способа управления МКД посредством Товарищества, а в дальнейшем решение, оформленное протоколом от 16.06.2018 N 3/2018, об утверждении размера платы за использование общего имущества операторами связи, в том числе Обществом - в размере 5000 руб. в месяц, о заключении возмездных договоров на размещение оборудования Товариществом.

Товарищество направило в адрес Общества предложение о заключении с ним договора на размещение оборудование в МКД на условиях внесения платы за использование общего имущества в размере 5000 руб. в месяц.

Общество в ответ на обращение Товарищества направило ему для рассмотрения проект договора в своей редакции, в том числе с указанием иной стоимости договора.

В претензии от 23.03.2021 Товарищество, ссылаясь на использование Обществом объектов общего имущества для размещения принадлежащего ему оборудования в отсутствие правовых оснований и без внесения платы в период с 17.06.2018 по 17.03.2021, потребовало уплатить 165 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывая на неисполнение Обществом требований претензии, на принятие собственниками помещений МКД решения, оформленного протоколом от 25.02.2020 N 3/2020-оз, о подтверждении полномочий Товарищества на обращение в суд в защиту их интересов в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Общество отметило, что оборудование в спорном МКД было размещено им в соответствии с условиями договоров от 20.09.2019 N 03/25/1994/19, от 18.05.2020 N 03/25/3864/20, от 15.03.2021 N 03/25/1926/21, заключенных Обществом с Учреждением, и что по этим договорам Обществом производилась оплата за размещение соответствующего оборудования; заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, указав на то, что протоколом от 09.02.2018 Учреждение выбрано управляющей организацией МКД по адресу: г. Москва, Новинский бульв., д. 1/2, посчитал, что Товарищество является ненадлежащим истцом по делу.

Сославшись на договоры от 20.09.2019 N 03/25/1994/19, от 18.05.2020 N 03/25/3864/20, от 15.03.2021 N 03/25/1926/21, заключенные Обществом с Учреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества на стороне ответчика не возникло.

Также суд посчитал, что протокол от 16.06.2018 N 3/2018 оформлен ненадлежащим образом и поэтому не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Суд признал обоснованным заявление Общества о пропуске Товариществом срока исковой давности, признав требования за период до 22.02.2021 предъявленными за пределами этого срока.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Делая вывод о том, что надлежащим лицом, уполномоченным на совершение указанных действий, является Учреждение, суды исходили из того, что Учреждению переданы функции управляющей организации МКД на основании протокола от 09.02.2018, которым изменен способ управления МКД, и договора управления МКД от 02.04.2018, и на этом основании признали Товарищество ненадлежащим истцом по делу.

При этом суды не учли следующее.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены три способа управления МКД -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Вопрос о выборе способа управления МКД относится к компетенции собственников помещений соответствующего МКД.

В материалы дела истцом представлена копия протокола от 26.12.2012 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Москва, Новинский бульв., д. 1/2, о выборе способа управления МКД посредством МКД.

Доказательства принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления МКД в материалах дела отсутствуют.

Протокол от 09.02.2018, на который сослались суды, как на документ, содержащий решение об изменении способа управления МКД, в дело не представлен. В пункте 1.1 договора от 02.04.2018 на управление многоквартирным домом приведена ссылка о заключении названного договора на основании решения правления Товарищества от 09.02.2018, при этом сведений и ссылок на решение общего собрания собственников помещений в этом договоре не имеется.

При таком положении вывод судов об изменении собственниками помещений способа управления МКД не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Констатируя отсутствие у Товарищества полномочий на предъявление иска по настоящему делу, суды также не учли положения статьи 135 ЖК РФ, не исследовали содержание договора от 02.04.2018 на управление многоквартирным домом с учетом приведенных Товариществом доводов об ограничении полномочий Учреждения (пункт 2.7 договора), а также протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.02.2020 (т.д. 1, л. 51, 52).

Суды посчитали, что Общество использовало общее имущество МКД на основании договоров от 20.09.2019 N 03/25/1994/19, от 18.05.2020 N 03/25/3864/20, от 15.03.2021 N 03/25/1926/21, заключенных им с Учреждением, и вносило по ним оплату, и поэтому признали, что неосновательного обогащения в размере платы за использование общего имущества на стороне Общества не возникло.

При этом суды не учли, что рамках дела N А40-247479/2021 с участием Учреждения и Общества были рассмотрены требования Товарищества о признании названных договоров недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-247479/2021 в удовлетворении иска Товарищества отказано. При этом суд, проанализировав содержание оспариваемых договоров, пришел к выводу, что договорами было опосредовано оказание определенных услуг, что имущество, принадлежащее собственникам помещений МКД, в пользование Общества по этим договорам не передалось и плата за него не вносилась.

При разрешении настоящего спора после вступления в силу решения по делу N А40-247479/2021 судами дана иная квалификация предмета договоров, не указаны обстоятельства, исходя из которых суды пришли к соответствующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также посчитали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование имуществом, начисленной за период до 22.01.2021.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии о статьей 200 того же Кодекса.

Учитывая дату обращения Товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу 13.05.2021 (согласно оттиска штампа организации почтовой связи о принятии почтового отправления с исковым заявлением) (т.д. 1, л. 114, 115), и исходя из предмета исковых требований, составляющего неосновательное обогащение за период с 17.06.2018 по 17.06.2022 и соответствующих им процентов, предусмотренных статьей 196 ГК РФ оснований считать пропущенным срок исковой давности, у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды неправильно применили нормы об исковой давности, и при этом не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили приведенные истцом в обоснование иска доводы и представленные им доказательства, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 06.07.2022 и постановление от 20.10.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, связанные с принятием собственниками решения о порядке использования общего имущества МКД, использованием (неиспользованием) Обществом общего имущества МКД в спорный период, об оплате им такового, определением лица, уполномоченного собственниками помещений на распоряжение общим имуществом МКД и защиту их интересов, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-44316/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева