Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2023 г. N Ф07-390/23 по делу N А56-97195/2021

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-97195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя Мацкевича Н.Л. - Белоусовой У.В. по доверенности от 17.02.2023, военного прокурора Западного военного округа - подполковника юстиции Балеевских В.Ю.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацкевича Николая Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-97195/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении Угрюмовой Анастасии Васильевны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022, Мацкевич Николай Львович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 631 500 руб. 19 коп. задолженности по договорам займа.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мацкевич Н.Л. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности предоставить спорную сумму должнику; считает, что представленные им копии договоров займа, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлено, в совокупности с пояснениями относительно обстоятельств и экономической целесообразности их заключения, возврата должником ранее предоставленного кредитором займа, подтверждают реальность заемных отношений между Мацкевичем Н.Л. и Угрюмовой А.В. и, как следствие, обоснованность заявленного требования; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными участвующими в деле лицами возражениями и подготовки письменной позиции по ним.

В судебном заседании представитель Мацкевича Н.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Военной прокуратуры Восточного военного округа возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования Мацкевич Н.Л. указал на предоставление должнику в заем 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2020 по договору займа от 25.09.2014, а также 1 100 000 руб. сроком на три месяца по договору займа от 22.05.2021.

По утверждению Мацкевича Н.Л., денежные средства по договору от 25.09.2014 возвращены должником 28.01.2021, а по договору от 22.05.2021 обязательства должником не исполнены, в результате чего размер задолженности составил 3 631 500 руб. 19 коп., из которых 1 100 000 руб. - основной долг, 2 531 500 руб. 19 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, признал недоказанным кредитором факт предоставления спорной суммы в заем и, с учетом отсутствия сведений о целях заключения договоров займа и расходовании должником денежных средств, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав на отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия у Мацкевича Н.Л. финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму в заем.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение задолженности Мацкевич Н.Л. представил копии договора займа от 25.09.2014, содержащего в себе акт о передаче денежных средств, договора займа 22.05.2021, составленного в виде расписки.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными стандартами доказывания обстоятельств получения денежных средств.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения недобросовестного поведения сторон (злоупотребления правом), направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В обоснование возражений по рассматриваемому требованию Военная прокуратура Восточного военного округа ссылалась на мнимый характер отношений по договорам займа, то есть на совершение их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Военная прокуратура Восточного военного округа со ссылкой на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.10.2021 указывала на сомнительный характер сделок, оформленных с целью избежать фактического обращения в доход государства имущества, приобретенного должником на неподтвержденные доходы.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение заявленного спора, является установление судами модели взаимоотношений сторон и установление действительной воли участников правоотношений, сути экономического содержания заключенных сделок.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором копии договоров от 25.09.2014, 22.05.2021, а также сведения о принадлежащем Мацкевичу Н.Л. имуществе и полученном им доходе в период с 2011 по 2019, суды пришли к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт передачи кредитором денежных средств должнику.

При этом суды приняли во внимание приведенные кредитором доводы о наличии между ним и должником приятельских отношений, а также представленные Военной прокуратурой доказательства мнимости заключенных должником и Мацкевичем Н.Л. договоров займа, в том числе свидетельствующие о возврате Угрюмовой А.В. денежных средств по договору от 25.09.2014 после инициированной Военной прокуратурой проверки в отношении Белого С.И. (сожителя Угрюмовой А.В.).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие между займодавцем и заемщиком приятельских отношений, то есть фактической аффилированности, предполагают применение в данном случае более строгого стандарта доказывания и обоснования заявленного требования, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что должник частично возвратил сумму займа, не опровергает выводов судов о мнимости договора займа с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Принимая во внимание, что выраженные Военной прокуратурой Восточного военного округа сомнения относительно реальности заемных отношений в ходе рассмотрения не были опровергнуты, разумные экономические мотивы и цели заключения договоров займа не раскрыты, суды обоснованно отказали во включении требования Мацкевича Н.Л. в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства Мацкевича Н.Л. об отложении судебного заседания был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Как верно отметил апелляционный суд, в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-97195/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мацкевича Николая Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова