Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-23210/22 по делу N А56-95025/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-95025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А56-95025/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 Сарыкан Дарина Мевлютовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, суд завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность", адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57, ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788 (далее - Общество), просит отменить определение от 20.07.2022 и постановление от 15.11.2022, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что завершение процедуры реализации имущества должника преждевременно, поскольку финансовым управляющим не проверил, допущено ли должником наращивание задолженности, не установлено, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и принимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения. Кроме того, Общество указывает на то, что не закрыты счета должника в кредитных учреждениях, не представлены сведения из ЗАГСа, а также имеется непогашенная задолженность по текущим расходам в размере 11 677,13 руб.

Общество полагает, что к должнику не подлежит применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку она осуществляла последовательное наращивание кредиторской задолженности в отсутствие возможности ее погашения, при этом в кредитные организации предоставлялись недостоверные сведения о платежеспособности. Также податель жалобы полагает, что уклонение должника от трудоустройства, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих этому, в условиях наличия задолженности перед кредиторами является злоупотреблением правом со стороны должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 530 920 руб. 83 коп.

В связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения за счет нее требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае судами установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в частности направлены запросы в соответствующие государственные органы.

Согласно представленным финансовому управляющему сведениям у должника не имеется имущества и транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что Сарыкан Д.М. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

По результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

То обстоятельство, что финансовым управляющим закрыты не все счета должника в кредитных организациях, не является самостоятельным основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества.

При этом из отчета финансового управляющего следует, что остаток средств на названных Обществом счетах равен нулю и в соответствующие кредитные организации направлены уведомления о закрытии счетов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, отчет финансового управляющего соответствует требованиям названного закона, в связи с чем процедура реализации имущества подлежит завершению.

Наличие непогашенных текущих требований, вопреки доводам подателя жалобы не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие дохода не может быть расценено как злоупотребление правом, а обращение гражданина в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе не является безусловным основанием для квалификации его действий как недобросовестных.

При этом судами установлено, что последним местом официального трудоустройства должника было общество с ограниченной ответственностью "Фреш Поинт", что подтверждается приложенными Сарыкан Д.М. к заявлению копией трудовой книжки и справкой о доходах и суммах налога на доходы физического лица за 2020 год. Тот факт, что в последующем должник не была трудоустроена, сам по себе не является основанием для не освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае судами не установлено, что должником при оформлении кредитных договоров предоставлялись недостоверные сведения, в том числе об источниках своих доходов и составе имущества. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, подателем жалобы не названы, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами установлено не было.

Вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были проверены судами, получили надлежащую оценку и фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А56-95025/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев