Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-23575/22 по делу N А56-17564/2021

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-17564/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Залесковой Д.С. (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-17564/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Библиотека Российской академии наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1, ОГРН 1027800550458, ИНН 7801047395 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 15.02.2021 N 04/4069/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа", адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 589, ОГРН 1157847142474, ИНН 7814210433 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, установленное Учреждением в аукционной документации требование об отражении в заявке функциональных, эксплуатационных и физико-механических характеристик используемых товаров, а также их размеров является чрезмерным, избыточным и ограничивающим количество возможных участников аукциона, что свидетельствует о нарушении организатором торгов части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (организатор торгов) 30.12.2020 на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликовало извещение N 301220/11735284/1 о проведении аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1 лит. А, этаж 1, помещение 1-Н, комнаты N 131, 136, 138, 139, 142, 143, 144, 146, 148, 149, площадью 109,2 кв. м для использования под размещение производства продукции общественного питания и обслуживания сотрудников Учреждения, читателей библиотеки (далее - аукцион), а также документацию об аукционе (далее - Документация).

Согласно протоколу от 22.01.2021 рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка Общества не допущена к участию на основании подпункта 4 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), и подпункта 6.2 раздела 3 Документации ввиду несоответствия заявки требованиям Документации, а именно того, что в нарушение подпункта 2 пункта 121 Правил N 67, пункта 10 раздела 4 Документации в заявке Общества не указаны конкретные показатели товара, требования к которому установлены в таблице 2 приложения N 7 к Документации.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 01.02.2021 N 3246/21 на действия организатора торгов, в которой ссылалось на необоснованное отклонение его заявки.

Решением УФАС от 15.02.2021 N 04/4069/21 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения признано нарушение пунктов 25 и 133 Правил N 67 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали оспариваемое решение УФАС недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Проведение аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности, регулируется Правилами N 67.

Разделом IV Правил N 67 установлены условия допуска к участию в аукционе.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 24 Правил N 67 заявитель не допускается к участию в аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 данных Правил, и несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Согласно подпункту 2 пункта 121 Правил N 67 заявка на участие в аукционе должна содержать предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) установленным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 110 Правил N 67 документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Судами установлено, что пунктом 10 раздела 4 Документации установлены требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ и их количественных и качественных характеристик, в том числе указано, что участник аукциона при описании выполняемых работ и их количественных и качественных характеристик использует требования, содержащиеся в приложении N 7 к Документации. Описание выполняемых работ и их количественных и качественных характеристик должно содержать сведения, установленные инструкцией, и может быть оформлено в произвольной форме.

Оценив установленные пунктом 10 раздела 4 Документации требования, суды признали их соответствующими положениям пунктов 110 и подпункта 2 пункта 121 Правил N 67.

Суды констатировали, что Документация содержит требования к таким работам и товарам, которые связаны с целевым назначением заключаемого по результатам аукциона контракта (использование помещения под размещение производства продукции общественного питания и обслуживания сотрудников учреждения, читателей библиотеки) и необходимы при выполнении требуемых работ (услуг), а также инструкцию по оформлению заявки (в том числе в части показателей товаров, требующих указание конкретных значений).

Между тем, как установлено судами, Обществом в нарушение пункта 10 раздела 4 Документации не были указаны предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении передаваемого в аренду имущества, а также конкретные показатели товара, требования к которому установлены таблицей 2 приложения N 7 к Документации; Общество ограничилось фразой, что услуги будут оказаны в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании, приложении N 7 к Документации, пунктах 9 и 10 раздела 4 Документации, иных пунктах Документации, содержащих требования к участнику аукциона.

В таком случае, как обоснованно отмечено судами, Учреждение правомерно в соответствии с пунктом 24 Правил N 67 отклонило заявку Общества от участия в аукционе.

Оспариваемое решение УФАС не содержит доводов, опровергающих правомерность действий Учреждения по отклонению заявки Общества. Основанием для признания жалобы Общества обоснованной послужил вывод Управления об установлении Учреждением избыточных требований к функциональным характеристикам используемого товара. При этом Управление не указало, какие показатели, по его мнению, являются избыточными и в чем заключается такая избыточность. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанный вывод УФАС также не получил своего обоснования. Управление в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах лишь воспроизвело текст оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-17564/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова