Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф07-1093/23 по делу N А56-16145/2022

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-16145/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Прокофьва А.А. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-16145/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92; ОГРН 1027809237796; ИНН 7825706086; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679; далее - Управление) от 01.02.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества на предписание Управления от 15.12.2021 N Ю78-01-05/27-698-2021.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба Общества от 17.01.2022 на предписание Управления от 15.12.2021 N Ю78-01-05/27-698-2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований законодательства Российской Федерации, подписанная представителем Общества Царюк Т.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2021 N 58424077/2021.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что согласно приложенной к жалобе доверенности Царюк Т.А. наделена полномочиями представлять интересы Общества в органах государственной власти, в том числе в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органах "с правом подписания писем, претензий и ответов, заявлений, запросов, актов проверок и других документов, с правом предоставления и получения необходимых документов, с правом давать пояснения, заверять копии документов".

Придя к выводу о том, что объем полномочий, которыми наделена Царюк Т.А. данной доверенностью, не предоставляет ей права на досудебное обжалование решений контрольных (надзорных) органов, в связи с чем жалоба подана неуполномоченным лицом, Управление приняло решение от 01.02.2022 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемого решения, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Жалоба должна содержать: наименование контрольного (надзорного) органа, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, решение и (или) действие (бездействие) которых обжалуются; фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства (месте осуществления деятельности) гражданина, либо наименование организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации, либо реквизиты доверенности и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней; сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу; основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии; требования лица, подавшего жалобу; учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (часть 1 статьи 41 Закона N 248-ФЗ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 43 Закона N 248-ФЗ, по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жалоба Общества на предписание от 15.12.2021 N Ю78-01-05/27-698-2021 оставлена Управлением без удовлетворения, как поданная неуполномоченным лицом. По мнению Управления, обжалование решений контрольных (надзорных) органов является специальным правом контролируемого лица, предусмотренным положениями Закона N 248-ФЗ, в связи с чем данное право должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, как указали суды двух инстанций, Закон N 248-ФЗ не содержит норм, регламентирующих специальные требования к доверенности, а именно необходимость указания в доверенности права обращаться в Управление с жалобами (претензиями, заявлениями) на решения контрольного (надзорного) органа в порядке досудебного обжалования в соответствии Законом N 248-ФЗ.

Судами установлено, что согласно представленной в дело доверенности от 27.11.2021 N 58424077/2021 представитель Общества Царюк Т.А. наделена полномочиями на представление интересов Общества в органах государственной власти с правом подписания писем, претензий и ответов, заявлений, запросов, актов проверок и других документов; с правом обжалования действий, решений государственных органов в судебном порядке.

Исходя из того, что объем полномочий, которыми Царюк Т.А. наделена в соответствии с указанной доверенностью, предоставляет ей право обращаться в Управление с жалобами, претензиями, заявлениями на решения контрольного (надзорного) органа в порядке досудебного обжалования в соответствии Законом N 248-ФЗ, подписывать указанные жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для оставления жалобы Общества без удовлетворения, как поданной неуполномоченным лицом, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-16145/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов