Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-23474/22 по делу N А56-90212/2020

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-90212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Жуковой Е.С. по доверенности от 01.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Гирина И.В. по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-90212/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20а, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 10, корпус 1, строение 1, помещение 9-Н, комната 7, ОГРН 1117847580740, ИНН 7841456468 (далее - Общество), о взыскании 73 869 руб. 30 коп. пени, 18 479 970 руб. 60 коп. штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 73 869 руб. 30 коп. пеней и 431 700 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда от 30.09.2021 изменено, с Общества в пользу Управления взыскано 73 869 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Общество 23.06.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 119 720 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, с Управления в пользу Общества взыскано 119 720 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы считает, что основания для взыскания с Управления судебных расходов отсутствуют, так как надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания Обществу юридических услуг, в материалах дела не имеется; сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Управление предъявило иск к Обществу о взыскании 73 869 руб. 30 коп. пеней, 18 479 970 руб. 60 коп. штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения.

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, с Общества в пользу Управления взыскал 73 869 руб. 30 коп. пеней и 431 700 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 24.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда от 30.09.2021, с Общества в пользу Управления взыскал 73 869 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 08.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление от 24.03.2022 без изменения.

Общество 23.06.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением, уточненным в судебном заседании 16.08.2022, к Управлению о взыскании 119 720 руб. судебных расходов, понесенных на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения расходов в материалы дела заявитель представил договоры от 23.11.2020 N 70-11/2020, от 21.12.2021 N 76-12/2021, от 27.05.2022 N 27-05/2022, заключенные между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридической фирмой "ЦЕНЗОР" (далее - ООО "ЮФ "ЦЕНЗОР") (исполнителем), по условиям которых по поручению заказчика исполнитель обязался исполнить обязательства по возмездному оказанию юридических услуг; акты по оказанию по соглашению от 08.02.2021 N 011, от 01.08.2022 N 093 услуг, оказанных адвокатом Зайкиным Павлом Владимировичем в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа; платежные поручения на общую сумму 155 000 руб. (105 000 руб. рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Общество указало, что поскольку исковые требования Управления удовлетворены частично, размер расходов на представителя ответчика составляет 119 720 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в размере 119 720 руб., исходил из доказанности ответчиком понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также их разумности и обоснованности (69 720 руб. - пропорционально за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 35 000 руб. - в суде апелляционной инстанции + 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к правильному выводу, что Общество вправе претендовать на возмещение с Управления судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, пропорционально части отказанных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как установлено судами и видно из материалов дела, факт оказания Обществу юридических услуг в соответствии с условиями заключенных договоров подтверждается материалами дела.

Во исполнение условий договоров ООО "ЮФ "ЦЕНЗОР" (доверитель) заключило с адвокатом Зайкиным П.В. соглашения от 08.02.2021 N 01 и от 01.08.2022 N 098 об оказании услуг Обществу.

Как установлено судами и усматривается из актов, во исполнение условий соглашений адвокат Зайкин П.В. оказал Обществу юридическую помощь в рамках настоящего дела.

Как усматривается из выданной Обществом доверенности, ООО "ЮФ "ЦЕНЗОР" привлекло адвоката Зайкина П.В. с согласия заказчика, что подтверждается подписью генерального директора Маркова А.Б.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что Общество, привлекая дополнительно иных лиц, включая адвоката Зайкина В.П., реализовало предоставленные ему законом процессуальные права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришли к выводу, что судебные издержки относятся на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано и взыскали с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 119 720 руб.

Указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-90212/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов