Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-2049/23 по делу N А56-101500/2018

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-101500/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-101500/2018/сд20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литер В, ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

В рамках процедуры конкурсного производства 21.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Идрисовой А.А. о признании недействительной сделкой перечисление Обществом денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кузнецовой Светланы Владимировны в размере 818 970 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кузнецовой С.В. в конкурсную массу 818 970 руб. Заявитель также просила взыскать с ответчика в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Кузнецова С.В. обжаловала определение от 14.12.2021 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Кузнецова С.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора, судебные извещения в ее адрес не поступали, что подтверждается сведениями об их отслеживании на сайте Почты России. Кузнецова С.В. утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим копии заявления об оспаривании сделки в адрес ответчика, а также отсутствуют сведения о направлении определения суда первой инстанции от 14.12.2021 Кузнецовой С.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Кузнецова С.В. указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по адресу ее регистрации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ИП Кузнецовой С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указывается на то, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции принято 14.12.2021, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.12.2021, в то время как апелляционная жалоба подана 14.12.2022.

Отклоняя довод Кузнецовой С.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам обособленного спора N А56-101500/2018/сд20, суд первой инстанции направлял ИП Кузнецовой С.В. судебные извещения 16.07.2021 и 30.09.2021 посредством почтовой связи (почтовые идентификаторы 19085449976169 и 19085462274402) по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 16А, кв. III (л.д. 103, 104, 105, 106), то есть по адресу, который указан Кузнецовой С.В. в апелляционной жалобе в качестве надлежащего адреса для получения судебной корреспонденции. Вышеуказанные судебные извещения, направленные по указанному ИП Кузнецовой С.В. адресу, ответчиком не получены, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Кузнецова С.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по надлежащему адресу, уважительные причины, препятствовавшие своевременному направлению апелляционной жалобы не приведены, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление с идентификатором 19085449976169 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, почтовое отправление с идентификатором 19085462274402 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, однако сведения о попытке вручения адресату отсутствуют. Конверты также не содержат отметок сотрудников почтовой службы о попытках вручения судебного извещения (л.д. 105,116).

Таким образом, организацией почтовой связи не соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Сведения о направлении итогового судебного акта по существу обособленного спора (определения от 06.12.2022) в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы Кузнецовой С.В. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащим образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кузнецовой С.В. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-101500/2018/сд20 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец