Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-22477/22 по делу N А56-27046/2016

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-27046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Полищук Анны Павловны представителя Ермакова Е.А. по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Анны Павловны, ОГРНИП 319450100007740, ИНН 450143824288, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А56-27046/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенатор", адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 54, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1157847109903, ИНН 7805310336, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А, ОГРН 1037832006706, ИНН 7814127961 (далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению) 293 941,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сенатор" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Универсально-строительная компания", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, оф. 32, ОГРН 1117447020921, ИНН 7447203405 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 с Компании в пользу ООО "Сенатор" взыскано 293 941,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-27046/2016 отменено, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка за период с 06.02.2016 по 04.07.2017 в сумме 415 000 руб.

Взыскателю судом был выдан исполнительный лист от 13.09.2017 серии ФС N 017287758.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу N А56-27046/2016 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Полищук Анну Павловну.

ИП Полищук А.П. 26.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением от 08.08.2022 суд первой инстанции произвел индексацию денежных сумм, взысканных с Компании в пользу ИП Полищук А.П. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по настоящему делу в общем размере 130 310 руб. за период с 01.08.2017 по 28.07.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение суда первой инстанции от 08.08.2022 отменено; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Полищук Анны Павловны отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления об индексации, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как применению подлежали нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой компенсацию инфляционных потерь взыскателя, вызванных инфляцией (ростом цен), и не является видом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение участником гражданского оборота своего обязательства перед кредитором.

Податель жалобы ссылается на то, что Закон прямо предусматривает возможность индексации любых присужденных судом денежных сумм независимо от предмета и основания взыскания (без каких-либо исключений) со дня вынесения решения суда до дня исполнения решения суда, включительно.

Предприниматель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по настоящему делу с Компании в пользу Общества взыскана неустойка за период с 06.02.2016 по 04.07.2017 в сумме 415 000 руб. за нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

Между Обществом и Предпринимателем было заключено соглашение об отступном от 03.12.2018.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Общество безвозмездно передает Предпринимателю в качестве отступного в полном объеме право требования Общества к Компании, возникшее из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-27046/2016.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения переход права осуществляется с даты подписания соглашения об отступном.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель сослалась на то, что на дату фактического исполнения решения суда - 29.07.2021 за период с момента вынесения решения и до его исполнения в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем она просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суда Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40, получившей в результате опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, сославшись положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ и определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, указал, что неустойка также по своей правовой природе является видом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение участником гражданского оборота своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Суд округа полагает данные выводы суда апелляционной инстанции неверными, поскольку Предприниматель в заявлении об индексации просил суд проиндексировать взысканные в рамках настоящего дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 денежные средства на основании положений статьи 183 АПК РФ, а не просил взыскать с ответчика в пользу Предпринимателя сложные проценты, начисление которых в силу положений пункта 5 статьи 395 ГК РФ не допускается.

Расчет указанной индексации был произведен Предпринимателем в соответствии с алгоритмом, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П. Предприниматель при расчете индексации правомерно руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ с учетом данного постановления. Расчет неустойки произведен за период с 29.08.2017 по 29.07.2021 (дата исполнения обязательства согласно заявлению Предпринимателя).

Поскольку Предприниматель в заявлении не просил взыскать сложные проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении его заявления об индексации денежных сумм, фактически взысканных с ответчика в пользу истца по настоящему делу, по приведенным мотивам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-103117/2021 суд прямо указал Предпринимателю на то, что истец в порядке статьи 183 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Ограничение индексации только суммой основного долга статьей 183 АПК РФ не предусмотрено.

Между тем, суд округа отмечает, что в обоснование заявления Предприниматель доказательств исполнения постановления апелляционного суда от 29.08.2017 непосредственно 29.07.2021 в материалы дела не представила, при этом Компанией к отзыву на кассационную жалобу приложены платежные ордера от 05.07.2021 N 4251846 на сумму 187 141,84 руб., от 15.07.2021 N 4251846 на сумму 227 858,16 руб., что не подтверждает факт добровольного погашения задолженности либо принудительного списания именно 29.07.2021. Соответственно, суд округа отмечает, что дата, указанная Предпринимателем в качестве даты исполнения судебного акта по настоящему делу, отличается от дат платежных ордеров, представленных Компанией, на основании которых с нее были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у кассационного суда отсутствует возможность проверки выводов суда апелляционной инстанции, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее относительно правильности расчета суммы индексации.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (абзацы 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с приведенными доводами кассационной жалобы и полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основываются на представленных в материалы дела доказательствах и установленных судом обстоятельствах. Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Апелляционный суд рассматривал заявление по правилам суда первой инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, которому следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А56-27046/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева