Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2023 г. N Ф07-23524/22 по делу N А21-12620/2021

27 февраля 2023 г.

Дело N А21-12620/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г. Яковлева А.В.,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 по делу N А21-12620/2021(-5),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 принято к производству заявление Захаровой Татьяны Анатольевны (Калининградская обл., г. Светлогорск, ИНН 391200209102, СНИЛС 127-492-658 86) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.12.2021 Захарова Т.А. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Расторгуева Екатерина Валерьевна.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16.

Определением от 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57, ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788 (далее - Компания), в размере 101 154,58 руб., при этом сумма 766,10 руб. учтена в реестре отдельно.

Компания 22.06.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обязательства должника Захаровой Т.А. по кредитному договору от 11.03.2017 N 0238876668 в размере 101 154,58 руб. общим обязательством супругов, привлечь супруга должника Захарова Александра (Калининградская обл., г. Светлогорск) к участию в деле о банкротстве должника.

Определением от 05.09.2022 Захаров А. привлечен к участию в деле о банкротстве, задолженность по кредитному договору от 11.03.2017 N 0238876668 перед Компанией в размере 101 154,58 руб. признана общим обязательством супругов Захаровых.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 определение от 05.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 13.11.2022, оставить в силе определение от 05.09.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязательства Захаровой Т.А. по возврату кредита можно считать общим обязательством супругов Захаровых, поскольку кредит взят в период брака, деньги потрачены на нужды семьи, что подтверждается выпиской с кредитного счета должника.

В отзыве на кассационную жалобу Захарова Т.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, основанием возникновения требования Компании является заключенный должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) 11.03.2017 кредитный договор N 0238876668 на выпуск кредитной карты с лимитом 300 000 руб.

На основании договора цессии от 27.01.2022 N 153 ТКС общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Бюро) приобрело у Банка право требования возврата 101 154,58 руб. по кредитному договору от 11.03.2017 N 0238876668.

На основании договора цессии от 05.02.2022 N 3 Компания приобрела у Банка право требования возврата в сумме 101 154,58 руб.

Компания в заявлении указала, что признанные обоснованными определением арбитражного суда 04.05.2022 требования являются общим обязательством супругов Захаровых, ссылаясь на то, что с 15.03.2003 должник состоит в браке с Захаровым А., кредит получен 11.03.2017, т.е. в период брака.

Суд первой инстанции согласился с доводами Компании, признал обязательства, вытекающие из кредитного договора, общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указал на отсутствие в материалах дела доказательств расходования средств на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Применив означенные нормы права, а также положения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), суд апелляции верно указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пункт 2 статьи 45 СК РФ содержит указание на то, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае того обстоятельства, что означенные в выписке по банковскому счету перечисления денежных средств свидетельствуют об их трате именно на нужды семьи.

Представленная выписка по счету карты должника не содержит информации о приобретенном товаре и оказанной услуге, только сведения о принявшей платеж компании, что не исключает приобретение товара в личных интересах должника, заключил суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно исходил из того, что само по себе возникновение обязательства в период нахождения в браке не предполагает безусловного определения данного обязательства как общего для обоих супругов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 по делу N А21-12620/2021(-5) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян А.Э. Яковлев