Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-1804/23 по делу N А56-5857/2021

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-5857/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ Ивлева В.А. (доверенность от 09.11.2021), от Бабушкина А.А. - Непокрытых Т.В. (доверенность от 28.06.2021), от Князева А.В. - Фильштинской Е.С. (доверенность от 28.06.2022), от Бочкарева А.С. - Федоровой В.М. (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бабушкина Алексея Александровича, Князева Александра Валентиновича и Бочкарева Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-5857/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Народицкиса Александрса.

Определением от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением от 11.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31(7232).

Определением от 14.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) финансовый управляющий Колосова М.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Народицкиса А. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Народицкиса А. утверждена Отурина Елена Александровна.

Финансовый управляющий Колосова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр промышленного инжиниринга", адрес: 196066, Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Звездное, Московский пр., д. 212, лит. А, вход 174, пом. 1, офис 4043, ОГРН 1177847213411, ИНН 7802624285 (далее - Общество), заключенного 22.09.2020 между должником и Бабушкиным Алексеем Александровичем, Князевым Александром Валентиновичем и Бочкаревым Александром Сергеевичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Бабушкина А.А. доли 10 % в уставном капитале Общества, у Князева А.В. - доли 5 % и у Бочкарева А.С. - доли 5 %.

Определением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 05.10.2022 отменено, заявление финансового управляющего Колосовой М.В. удовлетворено. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества в размере 10, 5 и 5 %, заключенные 22.09.2020 между Народицкисом А. и Бабушкиным А.А., Князевым А.В. и Бочкаревым А.С., признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделок прекращено право собственности Бабушкина А.А., Князева А.В. и Бочкарева А.С. на доли в размере 10, 5 и 5 % соответственно в уставном капитале Общества. Восстановлено право собственности Народицкиса А. на долю 20% в уставном капитале Общества.

В кассационной жалобе Бабушкин А.А. просит постановление от 14.12.2022 отменить, оставить в силе определение от 05.10.2022.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исследовал обстоятельства, при которых совершались все оспариваемые сделки.

Бабушкин А.А. настаивает, что суду для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо было установить безвозмездность отчуждения актива заинтересованным лицам в условиях предъявленных к должнику требований.

Возражая на доводы финансового управляющего и кредитора публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ), ответчики представили три нотариально удостоверенных договора купли-продажи от 22.09.2020 принадлежащей должнику доли размером 20% в уставном капитале Общества за 6 240 000 руб., на основании которых Бабушкин А.А. приобрел долю 10%, Князев А.В. - долю 5% и Бочкарев А.С. - долю 5%. В целях исключения разногласий относительно стоимости доли Народицкиса А. до заключения оспариваемых договоров проведена оценка рыночной стоимости доли 20% участника Общества; согласно отчету об оценке 09.09.2020 N 119-С стоимость составила 2 787 000 руб. Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами договоров по цене выше рыночной и приобретена ими за 3 210 000 руб. 1 605 000 руб. и 1 605 000 руб. соответственно.

Бабушкин А.А. в кассационной жалобе просит обратить внимание, что отчет от 09.09.2020 ни финансовым управляющим, ни Банком ВТБ не оспорен.

Расписками от 30.12.2020 (на 1 390 000 руб.) и 30.01.2021 (на 1 820 000 руб.) подтверждается, что Бабушкин А.А. в полном объеме оплатил долю. Денежные средства были переданы представителю Народицкиса А., Байковой Ольге Павловне, доверенность на нее являлась действующей, не отозвана.

Таким образом, полагает Бабушкин А.А., должник получил равноценное встречное исполнение. Наличие сговора между сторонами не установлено; на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности у должника не было. Народицкис А. являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - Компания) с Банком ВТБ и с публичным акционерным обществом "Банк Александровский" (далее - Банк "Александровский"). На момент заключения оспариваемого договора 22.09.2022 банки требований к Народицкису А. как к поручителю не направляли.

Бабушкин А.А. также отмечает, что стабильное финансовое состояние должника подтверждается выводами Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 16.06.2021 по делу N 2-2237/2021: "Компания, за которую поручился должник по договору от 14.12.2018, в период с декабря 2018 года по конец сентября 2020 года (то есть в течение 1,5 лет, а также в рассматриваемый период - весь 2019 год) надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ, что исключало привлечение должника к ответственности как поручителя". В решении от 16.06.2021 по делу N 2-2237/2021 также указано, что Компания погасила задолженность за август и сентябрь 2020 года, требование о досрочном возврате кредита было направлено 23.11.2020. Требование Банка "Александровский" было направлено Народицкису А. как поручителю 11.01.2021.

Бабушкин А.А. дополнительно отметил, что, если бы участники Общества были осведомлены о предстоящем банкротстве Народицкиса А., они не стали бы покупать его долю в сентябре 2020 года, а воспользовались бы своим законным преимущественным правом по итогам торгов в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Князев А.В. просит отменить постановление от 14.12.2022 в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение от 05.10.2022.

Князев А.В. указывает, что Народицкис А. исполнил свою обязанность, предусмотренную уставом Общества, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), по предложению выкупа доли участниками Общества; в свою очередь участники Общества (Бабушкин А.А., Князев А.В. и Бочкарев А.С.) воспользовались своим правом выкупить указанную долю; должник не мог продать свою долю иным лицам, в отсутствие отказа от покупки остальных участников Общества. Соответственно, все участники оспариваемых сделок действовали добросовестно.

Дополнительно Князев А.В. в своей кассационной жалобе отметил, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел перечень антикризисных мер на 2022 - 2023 годы, в том числе Указ Президента Российской Федерации от 08.09.2022 N 618 (с изм. от 15.10.2022) "Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами". Народицкис А. является гражданином недружественного государства, в связи с этим Общество не сможет эффективно осуществлять свою деятельность, может потерять большинство государственных контрактов и квалифицированный персонал.

Иные доводы жалобы Князева А.В. аналогичны доводам кассационной жалобы Бабушкина А.А.

В кассационной жалобе Бочкарев А.С. просит отменить постановление от 14.12.2022 в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение от 05.10.2022.

Доводы жалобы Бочкарева А.С. повторяют доводы кассационных жалоб Бабушкина А.А. и Князева А.В.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий Отурина Е.А. и Банк ВТБ просили в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме, а представитель Банка ВТБ просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в 2017 году.

По состоянию на 22.09.2020 уставный капитал Общества составлял 1 250 000 руб., его участниками являлись Народицкис А., Князев А.В. Бочкарев А.С., Бабушкин А.А. и Луценко Александр Анатольевич, которым принадлежали доли в размере 1/5 капитала каждому.

Между Народицкисом А. (продавцом) и Бабушкиным А.А. (покупателем) 22.09.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец из принадлежащей ему доли размером 20% в уставном капитале Общества обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных этим договором, принять в собственность и оплатить принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале, составляющую 10% уставного капитала Общества.

Доля в размере 10% уставного капитала Общества принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола собрания участников от 02.10.2017 N 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной нотариусом в соответствии со статьей 21 Закона N 14-ФЗ (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 125 000 руб.

Отчуждаемая доля по соглашению сторон продана за 3 210 000 руб. из которых 1 390 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу не позднее 31.12.2020; 1 820 000 руб. - не позднее 30.04.2021. Покупатель обязуется выплатить продавцу указанную сумму наличными денежными средствами, передача денежных средств оформляется распиской, выданной продавцом на имя покупателя (пункт 6 договора).

Аналогичные договоры купли-продажи были заключены между Народицкисом А. и Князевым А.В. и Бочкаревым А.С., по которым 22.09.2020 должником также была реализована оставшаяся доля 10%, а именно доля 5% номинальной стоимостью 62 500 руб. - Князеву А.В. по цене 1 605 000 руб., доля 5% номинальной стоимостью 62 500 руб. - Бочкареву А.С. по цене 1 605 000 руб.

В ЕГРЮЛ 29.09.2020 внесена запись о смене участников Общества с Народицкиса А. на Бабушкина А.А. с долей 30%, Князева А.В. с долей 25% и Бочкарева А.С., с долей 25% (том дела 21, листы 47, 48).

Финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что стоимость отчуждаемых долей была значительно занижена и это свидетельствует о недобросовестности покупателей и осведомленности о целях должника причинить вред кредиторам, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у Общества были неисполненные обязательства перед кредиторами (Банком ВТБ и Банком "Александровский"), требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, утверждая, что спорные сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Возражая относительно заявленного требования, Бабушкин А.А., Князев А.В. и Бочкарев А.С. указали, что финансовым управляющим при определении рыночной стоимости доли приведен способ расчета, который не установлен действующим законодательством. В подтверждение своих доводов о реальной рыночной стоимости приобретенной доли 20% участники Общества представили отчет от 09.09.2020 N 119-С, который был ими подготовлен перед заключением спорных договоров купли-продажи долей у должника. Указанный отчет никем не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Бабушкин А.А., Князев А.В. и Бочкарев А.С. указали, что на сентябрь 2020 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом Общество, в котором должник был участником и директором, продолжало осуществлять деятельность, погашать кредиты. Они полностью уплатили Народицкису А. стоимость его доли по рыночной цене, согласованной в оспариваемых договорах, с соблюдением условий об оплате и сроках. При таких обстоятельствах оспариваемые договоры не могли причинить вред кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления, а соответственно, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как при определении стоимости спорных долей оставлены без внимания состав активов Общества и размер его обязательств на момент совершения оспариваемых сделок (согласно бухгалтерскому балансу 88% от всех активов Общества составляла дебиторская задолженность в размере 63 698 000 руб., при этом финансовым управляющим не проведен анализ указанной дебиторской задолженности на предмет определения ее реальной стоимости; помимо этого, размер активов Общества только на 19% превышал размер его кредиторской задолженности, который составлял 60 678 000 руб.); расписками от 30.12.2020 и от 30.04.2021 ответчики подтвердили передачу денежных средств по сделке Байковой О.П. (в материалы дела представлены нотариальные доверенности, выданные Народицкисом А. Байковой О.П. для получения расчетов по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале Общества); ответчиками представлены документы (справки по форме 2-НДФЛ), подтверждающие наличие финансовой возможности приобрести доли у должника.

Кроме того, суд учел обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по делу N 2- 209/2011 и Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 16.06.2021 по делу N 2-2237/2021. Согласно выводам Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, сделанным в решении от 16.06.2021 по делу N 2-2237/2021, Компания, за которую поручился должник по договору от 14.12.2018, в период с декабря 2018 года по конец сентября 2020 года "то есть в течение 1,5 лет, а также в рассматриваемый период - весь 2019 год" надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ, что исключало привлечение должника к ответственности как поручителя.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и эти признаки не возникли в результате совершения сделок.

Посчитав, что финансовый управляющий не доказал и того, что стороны сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд принял во внимание правовые подходы, сложившиеся в судебной практике, в т.ч. поддержанные (выработанные) Верховным Судом Российской Федерации, в частности, учел, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительно; суд пришел к выводу, что условия оспариваемых сделок в совокупности со всеми сопутствующими обстоятельствами позволяют признать их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, применительно к правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации отметил, что должник, хотя формально и не отвечал признакам банкротства (неплатежеспособности/ недостаточности имущества, к нему не были предъявлены требования со стороны кредиторов), являлся единственным участником Компании и до признания ее банкротом был также ее единоличным исполнительным органом, а в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка "Александровский" на сумму 168 766 164 руб. 36 коп., возникшие из договора поручительства от 21.05.2020 N 0000-3081/1. Должник, будучи поручителем по кредитным обязательствам Компании, осознавая возможность предъявления соответствующих требований к нему, вывел ликвидное имущество во избежание обращения взыскания на него. Кроме того, апелляционный суд отметил, что наряду со оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора сделками должник фактически в то же время (в течение непродолжительного периода времени) произвел отчуждение иных принадлежащих ему высоколиквидных активов: по договору купли-продажи от 28.09.2020 с Варевым Александром Федоровичем отчуждено нежилое помещение (данный договор признан недействительной сделкой на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, определение от 22.07.2022 по делу N А56-5857/2021/сд.1); отчуждена доля 100% в уставном капитале ООО "Тяжпромэлектропроект ЭК" в пользу Ефимкина М.С., доля 50% в уставном капитале ООО "СПБЭК-Майнинг" в пользу Иконникова С.В. и т.д. (споры по оценке действительности (обоснованности/ законности) на данный момент находятся на рассмотрении в суде первой инстанции).

Апелляционный суд также обратил внимание на отсутствие со стороны должника действий по раскрытию мотивов отчуждения принадлежащих ему спорных долей именно на тот момент и целей расходования полученных им денежных средств; поставил под сомнение реальную цель спорных сделок, поскольку расчеты произведены сторонами через доверенное лицо должника Байкову О.П. и двумя платежами - от 30.12.2020 и 30.04.2021 (значительно по времени отстоящими от момента заключения сделок и максимально приближенными к моменту обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждении дела). К тому же вхождение должника и ответчиков в одну группу лиц не позволяет квалифицировать их в качестве аффилированных (заинтересованных) лиц в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, но в то же время позволяет в достаточной степени достоверно предположить, что ответчики знали (действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, должны были знать) о финансовых проблемах Компании, по обязательствам которой должник поручился, и его реальных целях при отчуждении имущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 2 указанной нормы участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Устав Общества утвержден 29.05.2017, запись в ЕГРЮЛ внесена 19.06.2017.

Уставом Общества предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется (пункт 6.2 устава).

Согласно пункту 6.4 устава участники Общества пользуются преимущественным правом приобретения доли или части доли уступающего ее участника по цене, равной номинальной стоимости доли или части доли пропорционально размерам их долей в уставном капитале.

Народицкис А. был принят в Общество на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 02.10.2017 (том дела 21, лист 78).

Факт принятия такого решения удостоверен нотариусом 02.10.2017.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (абзац первый пункта 11 статьи 21 Закона). Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 указанного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи (абзац второй пункта 11 статьи 21 Закона).

Оспариваемые договоры по продаже доли 20% нотариально удостоверены.

Выход участника из Общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, значит, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что цена доли не соответствует рыночной цене и нет факта исполнения, то есть оплаты.

Как следует из материалов дела, цена доли 20% должника определена на основании отчета от 09.09.2020 N 119-С, то есть до заключения оспариваемых договоров.

Данный отчет финансовым управляющим и Банком ВТБ не оспорен.

Порядок расчета действительной стоимости доли в уставном капитале установлен в абзаце втором пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Из изложенного следует, что стоимость доли в уставном капитале зависит не только от размера активов хозяйствующего субъекта, но и от размера его обязательств, что не учтено финансовым управляющим при заявлении довода о несоответствии продажной стоимости доли 5%, ее рыночной стоимости, так как им принята во внимание только балансовая стоимость активов Общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

В данном случае рыночная стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на момент выхода должника из состава участников финансовым управляющим в надлежащем порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмездности сделки и отсутствии вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки с учетом того обстоятельства, что стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка ВТБ пояснил, что им как кредитором должника фактически не оспаривается стоимость доли, которую участники определили в том числе с учетом отчета от 09.09.2020. Банком ВТБ оспаривается факт оплаты доли иными участниками.

Участники Общества приобрели доли с учетом положений устава Общества и корпоративного законодательства, а именно Закона N 14-ФЗ, регулирующего отношения по выходу участника и приобретению долей иными участниками Общества.

Суд первой инстанции учел положения Закона N 14-ФЗ, а также условия оспариваемых договоров, предусматривающих расчет между сторонами путем выплаты продавцу цены наличными денежными средствами и оформления расписки двумя платежами - не позднее 31.12.2020 и не позднее 30.04.2021.

В материалы дела представлены нотариальные доверенности, выданные Народицкисом А. Байковой О.П. для получение расчетов по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале Общества; наличие финансовой возможности ответчиков произвести уплату за доли подтверждена надлежащими доказательствами, под сомнение ни финансовым управляющим должника, ни Банком не поставлена. Внесение записи об изменении состава участников в ЕГРЮЛ произведено в разумный срок (29.09.2020).

В этой связи участники действовали не в ущерб самому должнику и его кредиторам.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не поставлено под сомнение апелляционным судом, на дату заключения договоров купли-продажи долей у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены к нему в реестр как к поручителю по кредитным договорам Компании, в которой он был директором (первое требование как к поручителю от Банка ВТБ было направлено 11.12.2020, от Банка "Александровский" - 11.01.2021.

Суд апелляционной инстанции рассматривал те же самые обстоятельства, но с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Банком ВТБ, в свою очередь Банк ВТБ не представил доказательства, при которых бы присутствовала совокупность условий для квалификации оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63.

Апелляционный суд сделал выводы на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации по отдельным спорам, выработанной многочисленной судебной практикой, судом же первой инстанции дана надлежащая оценка исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, которая также не расходится с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая действия должника и ответчиков по настоящему обособленному спору на предмет разумности и добросовестности, апелляционный суд сослался на иные сделки, которые были совершены должником в преддверии своего банкротства и оспариваются финансовым управляющим; эти выводы нельзя признать обоснованными, так как ответчики по настоящему спору Бабушкин А.А., Князев А.В. и Бочкарев А.С. стороной иных оспариваемых договоров не являлись.

Указанным ответчикам, вопреки выводу апелляционного суда, что в совокупности с иными обстоятельствами, а именно избранным порядком расчетов сторон: оплата доли наличными денежными средствами, с рассрочкой на два платежа, нельзя вменить и бездействие должника по раскрытию им мотивов отчуждения своей доли и целей расходования полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в том числе не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и цель причинения такого вреда.

Доводы заявителя об аффилированности должника и ответчиков суд кассационной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе, такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-5857/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-5857/2021 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2020, по делу N А56-5857/2021.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян