Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-206/23 по делу N А26-1284/2021

01 марта 2023 г.

Дело N А26-1284/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайский 34" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А26-1284/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Первомайский 34", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 34, кв. 28, ОГРН 1021000526282, ИНН 1001036643 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта недостоверности сведений (информации), внесенных в акты проверки приборов учета от 26.09.2016 N 227423, N 227430, N 227422.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - Компания), акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк", общество с ограниченной ответственностью "Е-Терминал" и индивидуальный предприниматель Веселков Александр Игоревич.

По ходатайству Товарищества определением суда от 17.11.2021 по делу назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, а определением от 18.01.2022 производство по делу возобновлено.

На основании определения от 18.01.2022 экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда перечислено 48 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решением суда от 16.06.2022 заявление Товарищества удовлетворено: установлен факт недостоверности сведений, внесенных в акты проверки приборов учета от 26.09.2016 N 227423, N 227430, N 227422, в графу "проходит через учет" о прохождении приборов учета потребителей через учет общедомового прибора учета многоквартирного дома 34 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Компании и Общества 48 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом фактически рассмотрен и разрешен материально-правовой спор между Товариществом, Компанией и Обществом. Последние занимали активную правовую позицию, представляя возражения относительно заявления Товарищества, а также доказательства в их обоснование, а потому в силу статьи 110 АПК РФ обязаны возместить заявителю 48 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов по делу, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказали Товариществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, о чем выносит определение (часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции не установил наличия спора о праве, на что указал в решении от 16.06.2022, которое Товариществом не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки мнению Товарищества, то обстоятельство, что Компания и Общество занимали активную позицию при рассмотрении дела, не свидетельствует о рассмотрении судом материально-правового спора между указанными лицами, в связи с чем понесенные Товариществом расходы по оплате экспертизы правомерно оставлены судами на заявителе.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А26-1284/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайский 34" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова