Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-406/23 по делу N А56-23318/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А56-23318/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Грановской А.Г.(доверенность от 23.08.2022 N 212), от общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" Полубояриновой Н.К. (доверенность от 06.02.2023 N 044/д23),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-23318/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера "А", ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, ОГРН 1047855158780, ИНН 7817301375 (далее - ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова"), о взыскании неустойки по договору поставки от 14.08.2018 N 6011610/51 в размере 25 306 977,12 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 с ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова" в пользу АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" взыскано 7 815 503,66 руб. неустойки, а также 46 180,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (покупателем) и ООО "ОМЗ - Литейное производство" (продавец) заключен договор поставки от 14.08.2018 N 6011610/51, согласно условиям которого, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании решения единственного участника ООО "ОМЗ - Литейное производство" от 15.06.2018, юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова", в связи с чем, к ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова" перешли права и обязанности ООО "ОМЗ - Литейное производство" по договору поставки от 14.08.2018 N 6011610/51, что отражено в заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 29.11.2019 N 1.

Согласно пункту 2.4 договора, товар поставляется в период, указанный в Спецификациях. Досрочная поставка допускается по согласованию сторон.

В силу пункта 3.3 Спецификаций к Договору до начала изготовления товара в соответствии с пунктами 6.1 - 6.6 Договора, Поставщик направляет Покупателю на согласование План изготовления и контроля (далее по тексту - ПИК), а также следующие документы: поставочный чертеж, эскиз расположения проб, формуляр разметки, режимы термообработки, согласованные приложения А. В случае задержки в согласовании ПИК не по вине Поставщика, срок поставки Товара переносится на соразмерное количество дней задержки согласования ПИК.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, продавец разрабатывает ПИК в течение 20 дней после заключения Договора и отправляет на согласование покупателю.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что срок согласования ПИК со стороны Покупателя составляет 10 дней при отсутствии замечаний. При наличии замечаний Продавец в течение 5 дней исправляет ПИК и направляет Покупателю. Покупатель в течение 5 дней рассматривает исправленный ПИК и согласовывает его при отсутствии замечаний (пункт 6.4, 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.9 Спецификаций, обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения имущества в отношении его переходят к Покупателю в момент передачи товара грузополучателю на складе грузоотправителя, определяемой датой подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12) (дата поставки).

Согласно пункту 4.3 договора, в случае несвоевременной поставки товара Истец, как Покупатель, имеет право затребовать Ответчика, как Продавца, выплатить пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного поставленного товара. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" ссылается, что на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик фактически осуществил поставку 4 позиций товаров с нарушением установленного срока из 43 согласованных позиций товара.

В связи с этим, на основании пункта 4.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 25 306 977,12 руб. с учетом 10% ограничения размера неустойки, установленного договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2022 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки принял во внимание представленный ответчиком расчет неустойки, согласно которому, из периода начисления неустойки подлежит исключению период нарушения истцом срока согласования ПИК.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пунктом 3.3 Спецификации к договору установлено, что в случае задержки в согласовании ПИК по вине поставщика, срок поставки товара переносится на соразмерное количество дней задержки согласования ПИК.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров, принимая во внимание факт нарушения истцом срока согласования ПИК, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 404 ГК РФ и снизив размер неустойки до 7 815 503 руб. 66 коп., исключив период нарушения истцом срока согласования ПИК.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-23318/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян