Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-20111/22 по делу N А56-161800/2018

02 марта 2023 г.

Дело N А56-161800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии Куликова А.А. и его представителя Иванова А.В. по доверенности от 21.09.2021, представителя Зарипова И.И. - Абязова Р.Ф. по доверенности от 01.09.2022, представителя Гололобова К.И. - Борзовой А.Г. по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Бермагамбетовой Диляры Булатовны, Гололобова Кирилла Игоревича, Куликова Андрея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-161800/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталНефть", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, к. 2, лит. А, пом. 88Н, ОГРН 1117847202131, ИНН 7814501697 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 конкурсный кредитор Зарипов Ильнур Ильгизович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Ширяева Виктора Викторовича, Куликова Андрея Алексеевича, Гололобова Кирилла Игоревича и Смирнова Александра Юрьевича, а также просил взыскать с Гололобова К.И. 239 166 руб. 67 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куликова А.А. и Гололобова К.И., для определения размера субсидиарной ответственности названных лиц производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 указанное определение отменено по безусловным основаниям, заявление Зарипова И.И. удовлетворено в отношении всех ответчиков; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания сроков расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 постановление от 27.12.2021 отменено в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова А.Ю., в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 субсидиарная ответственность Гололобова К.И. и Ширяева В.В. определена размером непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов; соответствующие суммы взысканы с Гололобова К.И. и Ширяева В.В. в пользу кредиторов (уполномоченного органа), выбравших в качестве способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части требования; размер ответственности Куликова А.А. снижен до 0 руб.; арбитражному управляющему Бермагамбетовой Диляре Булатовне установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 915 867 руб. 31 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 определение от 22.06.2022 изменено и его резолютивная часть изложена следующим образом: определить субсидиарную ответственность Гололобова К.И. и Ширяева В.В. в размере 6 105 782 руб. 07 коп.; Куликова А.А. - в размере 3 052 891 руб. 04 коп.; взыскать солидарно с Гололобова К.И., (в пределах суммы 3 052 891 руб. 04 коп.) Куликова А.А. и Ширяева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова И.И. 5 298 809 руб. 89 коп., в том числе 3 937 476 руб. 51 коп. - основной долг и 301 256 руб. 32 коп. - неустойка (третья очередь удовлетворения), 1 060 077 руб. 06 коп. (после расчетов с кредиторами, включенными в реестр); взыскать солидарно с Гололобова К.И., Куликова А.А. и Ширяева В.В. в пользу Насыбуллина Г.А. 778 855 руб. 92 коп., в том числе 477 602 руб. 60 коп. - основной долг, 301 256 руб. 32 коп. - неустойка (третья очередь удовлетворения); взыскать солидарно с Гололобова К.И., Куликова А.А. и Ширяева В.В. в пользу ФНС России 28 448 руб. 57 коп., в том числе 19 011 руб. 36 коп. - основной долг и 6 437 руб. 21 коп. - пени (третья очередь удовлетворения), 3 000 руб. (после расчетов с кредиторами, включенными в реестр); арбитражному управляющему Бермагамбетовой Д.Б. в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Куликов А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2022 в части размера субсидиарной его ответственности, оставив в указанной части в силе определение от 22.06.2022.

Как указывает податель жалобы, он являлся номинальным руководителем Общества, денежными средствами должника распоряжался Гололобов К.И., являясь бенефециаром по оспоренным в деле о банкротстве сделкам по выводу активов должника. Доказательства, подтверждающие заинтересованность Куликова А.А. в совершении названных сделок, в деле отсутствуют. Куликов А.А. после привлечения в рассматриваемом обособленном споре занял активную позицию, сотрудничая с конкурсным управляющим и судом, что правомерно признано судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера ответственности до 0 руб.

В кассационной жалобе Гололобов К.И. просит определение от 22.06.2022 и постановление от 13.10.2022 отменить в части определения размера его субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о совершении им ряда действий в целях снижения кредитной нагрузки Общества; суды не приняли во внимание, что оспоренные в деле о банкротстве платежи не могли явиться причиной банкротства должника, в материалах дела отсутствуют доказательств получения Гололобовым К.И. личной выгоды от совершения указанных платежей.

Конкурсный управляющий Общества Бермагамбетова Д.Б. в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.06.2022 и постановление от 13.10.2022 в части разрешения вопроса о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, процентное вознаграждение управляющего не может зависеть от выбора кредиторами способа распоряжения правом требования взыскания дебиторской задолженности, такие проценты подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель Куликова А.А. также поддержал жалобу конкурсного управляющего, представитель Гололобова К.И. просил в удовлетворении кассационных жалоб Куликова А.А. и конкурсного управляющего отказать. Представитель Зарипова И.И. возражал по жалобе Гололобова К.И. и оставил на усмотрение суда разрешение кассационных жалоб Куликова А.А. и конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, оставленным в данной части в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022, установлено наличие оснований для применения субсидиарной ответственности к Гололобову К.И., Куликову А.А. и Ширяеву В.В.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств для освобождения Гололобова К.И. от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судами установлено, что Обществом в период контроля над ним Гололобова К.И. и Куликова А.А. совершен ряд сделок по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества, в том числе произведено списание денежных средств с расчетного счета в размере, значительно превышающем кредиторскую задолженность.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.03.2022 отклонил доводы Гололобова К.И. об отсутствии его контроля за совершением указанных сделок, отметив наличие у него доступа к расчетному счету Общества, а также получение выгоды от совершения большей части оспариваемых сделок.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Гололобова К.И., опровергаются ранее установленными по делу обстоятельствами.

В отношении кассационной жалобы Куликова А.А. суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание оказанное Куликовым А.А. суду и конкурсному управляющему содействие, апелляционный суд счел возможным снизить размер ответственности названного лица до 50% от общей суммы заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Куликов А.А. не может быть освобожден от ответственности, поскольку как руководитель несет ответственность за собственные действия в отношении активов Общества, а также за действия третьих лиц, допущенных им к таким активам.

В удовлетворении кассационной жалобы Куликова А.А. следует отказать.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в конкурсную массу не поступили денежные средства ни в результате осуществления права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в результате продажи этого права. Все кредиторы выбрали в качестве способа распоряжения указанным правом уступку части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, рассматривается по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-161800/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Куликова Андрея Алексеевича, конкурсного управляющего Бермагамбетовой Диляры Булатовны, Гололобова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова