Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-382/23 по делу N А56-63877/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А56-63877/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.03.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-63877/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская телефонная компания", адрес: 109147, Москва, ул. Воронцовская, д.5, стр. 2, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, (далее - АО "РТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 06.06.2022 к протоколу об административном правонарушении N 6383/22 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде 30 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали не подлежащим применению к рассматриваемому случаю положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), которым введен запрет на привлечение контролируемых лиц к административной ответственности с 10.03.2022. Также Общество указывает на наличие процедурных нарушений в ходе производства по административному делу, выразившихся в том, что осмотр здания проведен в отсутствие представителя юридического лица, понятых и без применения средств видеозаписи и на возможность признания судом совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Общество осуществляет эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомольская, д. 16, лит. "А" объекта для размещения информации (в виде настенной вывески (смешанный тип) "_МТС" с логотипом компании) без соответствующего на то разрешения в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (пункты 2.6, 2.3.5.8.11), Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (пункты 2, 3) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Комитета от 06.06.2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

При установлении субъекта ответственности суды удостоверились в том, что объект для размещения информации с надписью (в виде настенной вывески (смешанный тип) "_МТС" с логотипом компании) эксплуатируется Обществом, данный факт подтверждается также актом осмотра от 11.04.2022, составленным сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" и ситуационным планом (с фото-таблицей к нему).

Указанные обстоятельства являлись предметом тщательного рассмотрения судов.

Доводы Общества не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылки Общества на наличие процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения.

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

В частности, отклоняя довод Общества о том, что проводимая Комитетом проверка подлежала прекращению на основании пункта 7 Постановления N 336, суды обоснованно отметили следующее.

Пунктом 1 Постановления N 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется федеральными законами от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Применительно к рассматриваемым судом в настоящем деле материалам административного дела в отношении Общества не проводилось плановых проверок в порядке, установленном вышеуказанными законами и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Так материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе осмотра внешней стороны здания общедоступным способом с улицы (без проникновения на территорию Общества), при этом административным органом не проводился осмотр помещений, территорий и документов заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику (дела N А56-29440/2020 и А56-47523/2020) судом округа не принимаются, поскольку в названных делах по результатам осмотра по каждому из обнаруженных рекламных объектов проверяющими составлены отдельные акты осмотров, протоколы об административном правонарушении и постановления от одной даты, которыми юридическое лицо привлечено к административной ответственности за размещения каждого их таких объектов. Значимым процессуальным обстоятельством являлось применение судами положения статьи 4.4 КоАП РФ, чего в нашем случае не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Комитетом соблюден. Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили. Означенные выводы судов нельзя признать абстрактным, возможность признания совершенного правонарушения малозначительным исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-63877/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян