Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-23634/22 по делу N А44-622/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А44-622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ЗАО "Альянс-Лизинг" представителя Калашниковой М.В. (доверенность от 17.06.2022),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А44-622/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Михаила Валерьевича публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, Петербургская ул., д. 50, корп. 8, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 679 653 руб. 89 коп. как обеспеченного залогом транспортного средства марки BMW, модель 520D, 2011 года выпуска, VIN WBAFW11000C653453.

Определением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор - закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 47, стр. 2, пом. 1-Н, оф. 372, ОГРН 1037843023712, ИНН 7825496985 (далее - Общество), просит определение от 06.09.2022 и постановление от 22.11.2022 отменить в части признания требования Банка обеспеченным залогом.

Податель жалобы полагает, что у Банка не возникло право залога, поскольку договор залога с должником не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 04.12.2020 N 3441503808, в соответствии с которым Банк предоставил должнику 679 992 руб. 15 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Пунктом 10 договора установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в залог передается транспортное средство марки BMW, модель 520D, 2011 года выпуска, VIN WBAFW11000C653453.

Как установили суды, Банк предоставил должнику денежные средства в указанной сумме, что подтверждено банковской выпиской по счету Фролова М.В.

Определением от 14.02.2022 возбуждено дело о банкротстве Фролова М.В.

Определением от 28.03.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств должником исполнены не были, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное требование вытекает из заемных обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), если ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Общество полагает, что залоговые правоотношения между Банком и должником не возникли, поскольку отсутствует договор залога.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как установлено судами, пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в залог передается транспортное средство марки BMW, модель 520D, 2011 года выпуска, VIN WBAFW11000C653453, а в силу пункта 5.1 заявления должника о предоставлении кредита акцептом его предложения о заключении договора залога является направление Банком уведомления о залоге для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Согласно сведениям, размещенным в указанном реестре, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 15.12.2020 под номером 2020-005-449152-487.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела кредитный договор от 04.12.2020 N 3441503808 содержит в себе все существенные условия, предусмотренные статьей 339 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае суды пришли к правильному выводу о возникновении у Банка права залога на спорный автомобиль и обоснованно признали его требование обеспеченным залогом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А44-622/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец