Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-508/23 по делу N А56-61186/2019

02 марта 2023 г.

Дело N А56-61186/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участи от арбитражного управляющего Шматалы А.В. представителя Лещук Ю.Н. (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "М-Тим" представителя Колинько Э.Б. (доверенность от 12.06.2021),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-61186/2019/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 278, ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением суда от 12.04.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Тим" (далее - ООО "М-Тим"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 31.03.2022 обратилось в арбитражный с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шматалы А.В., выразившиеся в ненаправлении в установленный пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок отчета о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО "М-Тим" также просило утвердить указанный отчет и выдать исполнительный лист на взыскание его требования в размере 3 008 208,33 руб. основного долга, 1 275 241,76 руб. неустойки, а также 34 228,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины с контролирующего должника лица Румянцева Кирилла Андреевича.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение от 16.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым бездействие конкурсного управляющего Шматалы А.В., выразившееся в ненаправлении в установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок отчета о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Румянцева К.А. путем уступки части этого требования, признано незаконным; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Шматала А.В. просит отменить постановление от 07.12.2022, а определение от 16.08.2022 - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел, что отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был направлен конкурсным управляющим Шматалой А.В. в суд 17.07.2020.

Арбитражный управляющий Шматала А.В. полагает, что апелляционный суд проигнорировал факт пропуска ООО "М-Тим" срока на направление в адрес конкурсного управляющего решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; указывает, что ООО "М-Тим" направило в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не на 10-й, а на 11-й день после публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность отражать заявление ООО "М-Тим" в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд ошибочно признал доказанным факт получения конкурсным управляющим заявления ООО "М-Тим" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает, что соответствующее почтовое отправление не было получено в результате ошибки сотрудников почтового отделения.

По мнению арбитражного управляющего Шматалы А.В., права ООО "М-Тим" не были нарушены, поскольку с заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд оно не обращалось, возможности обращения с таким заявлением не лишилось.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "М-Тим" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шматылы А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "М-Тим" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 16.08.2022 и постановления от 07.12.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае причиной обращения ООО "М-Тим" в арбитражный с настоящей жалобой послужило ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение Шматалой А.В. обязанности конкурсного управляющего Обществом по направлению в установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок отчета о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.10.2019 требование ООО "М-Тим" в размере 3 008 208,33 руб. основного долга, 1 275 241,76 руб. неустойки и 34 228,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 21.05.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Румянцева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Сообщение N 5104073 об этом 15.06.2020 опубликовано конкурсным управляющим Шматалой А.В. в ЕФРСБ.

ООО "М-Тим" уведомило конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, отправив 29.06.2020 соответствующее заявление в адрес управляющего ценным письмом с описью вложения.

Согласно отчету Почты России от 21.03.2022 указанное письмо было получено конкурсным управляющим. Тем не менее, сведения в выборе ООО "М-Тим" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отчете конкурсного управляющего, направленном в суд, не были учтены и в дальнейшем в суд не представлены.

Определением суда от 07.09.2021 размер субсидиарной ответственности Румянцева К.А. установлен в 1 144 094 857,04 руб.

Как установлено судом первой инстанции, право требования к Румянцеву К.А. 12.11.2021 реализовано конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "М-Тим" требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве носят процедурный характер и их нарушение конкурсным управляющим не нарушило прав ООО "М-Тим".

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с указанными выводами.

С учетом того, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Шматалы А.В. ООО "М-Тим" не получило исполнительный лист на взыскание соответствующей суммы с контролирующего должника лица, апелляционный суд признал доказанным нарушение прав кредитора на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем постановлением от 07.12.2022 отменил определение суда первой инстанции от 16.08.2022 и удовлетворил жалобу ООО "М-Тим" в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Шматалы А.В. доводы о том, что права ООО "М-Тим" не были нарушены, поскольку с заявлением о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд оно не обращалось, возможности обращения с таким заявлением не лишилось, не могут быть приняты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно признал доказанным факт получения конкурсным управляющим заявления ООО "М-Тим" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, также не может быть принят.

Получение конкурсным управляющим заявления ООО "М-Тим" подтверждается приложенным к жалобе отчетом Почты России. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в названном отчете, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-61186/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко