Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-22831/22 по делу N А56-100747/2020

01 марта 2023 г.

Дело N А56-100747/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" Набиева И.И. (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-100747/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань", адрес: 390035, г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1, лит. "А", оф. 204Г, ОГРН 1076230000054, ИНН 6230055478 (далее - Жилсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. "А", этаж 2, пом. 23, каб. 23.1, ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 704 850 руб. 05 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 и 88 245 руб. 55 коп. настойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 05.04.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, и общество с ограниченной ответственностью "Планета Техно", адрес: 390037, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 14/16, ОГРН 1126230000995, ИНН 6230076767 (далее - общество "Планета Техно").

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 решение от 08.07.2021 и постановление от 04.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 28.07.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 28.07.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, считая постановление незаконными и необоснованными, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в здании торгового павильона, который не является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что здание торгового павильона возведено позднее, по отдельному проекту, на другом земельном участке, не имеет с жилым домом общих конструкций и инженерных коммуникаций.

В отзыве на кассационную жалобу Жилсервис просит оставить ее без удовлетворения. Общество "Планета Техно" в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилсервис на основании договора управления от 01.01.2009 N 32 управляет многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 14/16, построенным в 1987 году, общей площадью 3598,9 кв.м (приложение N 2 к договору управления).

Как указывает Жилсервис, Общество является собственником нежилого помещения Н10 площадью 954,9 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме. В подтверждение данного обстоятельства Жилсервис представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр).

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2020 Жилсервис надлежащим образом оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 704 850 руб. 05 коп. задолженности, а также уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными. Суд указал, что нежилое помещение, которым владеет ответчик, расположено в здании торгового павильона, которое не является частью многоквартирного жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к обратным выводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, нежилое помещение ответчика Н10 площадью 954,9 кв.м находится в торговом павильоне общей площадью 4528,5 кв.м, литера А2 по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д.14/16.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственно регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Реестр сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ Реестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

В материалы дела представлена выписка из Реестра (том 1, листы 30-31), согласно которой спорное нежилое помещение Н10, кадастровый номер 62:29:0110013:419, инвентарный номер 12990, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0110013:126.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в своем письме от 06.05.2022 N 0118/1148/22 на запрос суда первой инстанции сообщил, что здание (многоквартирный дом) по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 14/16, имеет кадастровый номер 62:29:0110013:126. В здании расположены нежилые помещения, в том числе помещение с кадастровым номером 62:29:0110013:419 (том 4, лист 124).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, инвентарный номер 12990, изучив который, суд апелляционной инстанции установил, что в приложении N 1 к техническому паспорту (том 5, лист 37) поименована литера А2 (пристройка), описание которой соответствует представленному Государственным архивом Рязанской области техническому описанию литера А2 (магазин), инвентарный номер 12990 (том 5, листы 9-10).

Таким образом, изучив данные Реестра и технического паспорта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что торговый павильон, в котором расположено нежилое помещение ответчика, не является самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием), он расположен в пределах многоквартирного дома.

При наличии документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) в отношении многоквартирного дома, суды не вправе проверять обстоятельства и делать относительно них соответствующие выводы, оценивая, таким образом, правомерность постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет в качестве единого объекта.

В то же время кассационная инстанция полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, которым отказано в иске Жилсервису, исходя их следующих обстоятельств.

Торговый павильон, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, пристроен к многоквартирному жилому дому в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2009 N RU62361000-29/2009/РВ).

Согласно представленному в материалы дела плану сетей, согласованному с муниципальными предприятиями города Рязани (далее - МУП) "Рязанские городские распределительные электрические сети", МУП "Водоканал города Рязани", МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", акционерное общество "Рязаньгоргаз", а также актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым, электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, инженерные коммуникации торгового павильона независимы от коммуникаций жилой части, оснащены приборами учета поступающих в нежилую часть ресурсов.

Собственниками помещений, расположенных в торговом павильоне, для оказания услуг по его управлению, содержанию и эксплуатации заключены договоры управления с обществом "Планета Техно". В частности, ответчиком и указанным обществом заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового павильона от 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2012).

Из материалов дела видно, что во исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений торгового павильона общество "Планета Техно" заключены договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и подрядными организациями, в том числе договор теплоснабжения от 25.06.2012 N 202О-П, договор энергоснабжения от 07.12.2009 N 6878, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 N 5584/ВК, договор на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.09.2016, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2019 N 00161-ЮЛ-2019, договор на проведение дезинфекционных работ от 01.07.2016 N 190, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.01.2015 N Д 204, договор на техническое обслуживание оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 01.01.2015 N 27/11-04, договор по охране торгового павильона от 01.07.2012 N 94/12, другие договоры на оказание ремонтно-строительных, отделочных и прочих работ.

Жилсервис не спорит с тем, что в заявленный им период он не оказывал собственникам нежилой части услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не приобретал коммунальные ресурсы для содержания общего имущества нежилой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что выполненный истцом расчет начисленных ответчику платежей является необоснованным.

Этот вывод суда является правильным, поскольку требование о взыскании платы за неоказанные услуги влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске Жилсервису в полном объеме, в том числе и в отношении требований, касающихся взыскания с ответчика стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилой части многоквартирного дома.

Исходя из особенностей отношений, сложившихся на протяжении многих лет между владельцами жилых и нежилых помещений, отсутствие у жилой части и нежилой пристройки общих конструкций и инженерных коммуникаций, наличие двух управляющих организаций, следует признать, что такой подход суда первой инстанции позволяет сохранить баланс интересов сторон, а также освободить владельцев жилых помещений от бремени содержания общего имущества нежилой части, а именно от несения расходов на приобретение электроэнергии, холодной о горячей воды в целях содержания общего имущества торгового павильона.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-215827/2020 Жилсервису отказано в иске о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с общества с ограниченной ответственностью "АТАК", являющегося собственном помещения Н14 в спорном торговом павильоне.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 N 305-ЭС22-11813 отказано в передаче кассационной жалобы Жилсервиса по делу N А40-215827/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа единообразия судебной практики, конституционного равноправия, исключающего противоречивую правоприменительную практику и предполагающего одинаковый подход к лицам, находящимся в равных или сходных условиях, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что иск Жилкомсервиса к Обществу не подлежал удовлетворению, а потому обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-100747/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (адрес: 390035, г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1, лит. "А", оф. 204Г, ОГРН 1076230000054, ИНН 6230055478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. "А", этаж 2, пом. 23, каб. 23.1, ОГРН 1057810403672, ИНН 7813321910) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова