Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-21315/22 по делу N А13-6142/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А13-6142/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиппова А.Е.,

при участии от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. (доверенность от 22.02.2022), от индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича Половниковой М.А. (доверенность от 12.07.2022), Лаврентьевой С.В. (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда города Вологодской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А13-6142/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстюничеву Ивану Николаевичу, ОГРНИП 305352501100671 (далее - Предприниматель), о признании нежилого двухэтажного здания площадью 362,2 кв.м с кадастровым номером 35:24:0501013:654, расположенного на земельном участке кадастровым номером 35:24:0501013:26 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 23, самовольной постройкой, и возложении на Предпринимателя обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), акционерное общество "Севергазбанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2022 требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Администрацией пропущен срок исковой давности; ссылается на то, что земельный участок выбыл из владения Администрации при заключении договора аренды земельного участка с Предпринимателем и в дальнейшем не был ей возвращен.

Предприниматель полагает, что при установлении срока на осуществление сноса объекта суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, не учли доводы ответчика о недостаточности определенного судами срока для осуществления соответствующих действий.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Вологды от 23.04.2004 N 1356 "О предоставлении Евстюничеву Ивану Николаевичу земельного участка по улице Новгородской - Пошехонское шоссе для установки и эксплуатации торгового павильона" было предусмотрено образование из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в кадастровом квартале 35:24:0501013 участка площадью 407 кв.м и предоставление данного земельного участка Предпринимателю в аренду сроком на 3 года без права последующего приобретения в собственность для установки и эксплуатации торгового павильона.

На основании указанного постановления Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка в черте города N 24-6589А, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 407 кв.м, расположенный по ул. Новгородской - Пошехонское шоссе (в районе областной больницы), для установки и эксплуатации торгового павильона (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.5 определен срок действия договора - 3 года (с 23.04.2004 по 23.04.2007).

Земельный участок как объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2004.

Согласно акту от 20.07.2005 временное сооружение - торговый павильон, установленный по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе - ул. Новгородская, принят в эксплуатацию комиссией Администрации по приемке и контролю эксплуатации временных сооружений. Предпринимателю 02.11.2005 выдано регистрационное свидетельство на временное сооружение.

Дополнительным соглашением от 18.06.2007 N 1 договор аренды изложен в новой редакции.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2007 арендатору в аренду на срок до 12.04.2010 передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501013:26, площадью 407 кв.м, местоположением примерно в 67 м по направлению на север от ориентира - здания областной больницы, расположенного за пределами участка по адресу: Вологодская обл., Пошехонское шоссе, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, для установки и эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом плане.

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 N 2 договор аренды изложен в новой редакции, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:26, предоставленного для установки и эксплуатации торгового павильона, продлен до 12.04.2013.

Письмом от 14.06.2013 Администрация уведомила Предпринимателя о ненадлежащем исполнении им обязанности по внесению арендной платы, потребовала уплатить задолженность, а также заявила об отказе от договора аренды земельного участка на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала на необходимость освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2013 по делу N 2-4968/2013 расторгнут договор купли-продажи от 15.06.2012 торговых павильонов, заключенный Евстюничевым И.Н. и Лисиченок А.Н., за Евстюничевым И.Н. признано право собственности на торговый павильон площадью 362,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе (в районе областной больницы), а также на торговый павильон площадью 105,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, Советский пр. (в районе дома 133).

На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности Евстюничева И.Н. на двухэтажное строение площадью 362,2 кв.м с кадастровым номером 35:24:0501013:654, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501013:26 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское шоссе, как на объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на временное сооружение - торговый павильон как на объект недвижимости нарушает права публичного собственника земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на строение площадью 362,2 кв.м отсутствующим и снятии этого объекта с кадастрового учета. Указанное требование рассмотрено судом в рамках дела N А13-2236/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2020 по делу N А13-2236/2020 требования Администрации были удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу решение от 10.07.2020 отменено, в удовлетворении иска Администрации отказано.

В рамках указанного дела N А13-2236/2020 судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о характеристиках и свойствах спорного строения.

Сославшись на выводы, изложенные в заключениях по результатам проведенной судебной экспертизы, о том, что спорный объект представляет собой объемную строительную систему несущим металлическим каркасом, несущим перекрытием, самонесущими стенами, выполненные на бетонном ленточном фундаменте и монолитной плите пола, суд апелляционной инстанции посчитал, что строение имеет признаки объекта недвижимости, и в связи с этим признал избранный Администрацией способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности на объект отсутствующим ненадлежащим, отказав на этом основании в удовлетворении иска.

Администрация, полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной на публичном земельном участке без получения разрешительной документации и в отсутствие прав на землю, допускающих строительство, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 304 ГК РФ, установил, что договорами аренды Участка не была предусмотрена возможность возведения на нем объекта капитального строительства и разрешительная документация для строительства такого объекта уполномоченным органом не выдавалась, поэтому признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд отклонил заявление Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что на требования Администрации она не распространяется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

К признакам самовольной постройки относятся: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Суды установили, что участок, на части которого расположен спорный объект, был предоставлен Предпринимателю в аренду для размещения временного сооружения - торгового павильона, спорный павильон был принят в эксплуатацию также как временный объект

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что земельный участок для строительства объекта недвижимости не отводился и для соответствующих целей Предпринимателю не передавался.

Суды обоснованно отметили, что заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.07.2013 по делу N 2-4968/2013 не является судебным актом о признании за ответчика права собственности на спорное строение как на объект недвижимости, в том числе в порядке статьи 222 ГК РФ.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что здание торгового павильона, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка.

Отклоняя доводы Предпринимателя о пропуске Администрацией срока исковой давности, суды исходили из положений статьи 208 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501013:26, на части которого расположено спорное строение, был предоставлен Предпринимателю в аренду.

По смыслу статьи 606 ГК РФ арендатор владеет имуществом, предоставленным ему по договору аренды, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на имущество и не утратившим к нему интереса.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды учли, что спорное строение расположено на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501013:26 (в техническом паспорте строения приведены данные о площади застройки 299,6 кв.м), и что непосредственно земельный участок, относящийся к землям, находящимся в публичной собственности, из владения собственника не выбывал.

Как указывал Предприниматель в отзыве на исковое заявление (т.д. 2, л. 39-41), после истечения срока действия договора аренды N 24-6589А он продолжил использование земельного участка, в соответствии с условиями указанного договора ему начисляются арендная плата и пени, сослался на наличие судебных приказов по делам N А13-8109/2020, А13-3208/2022 о взыскании арендной платы и неустойки за периоды 13.01.2020 - 31.03.2020, 01.07.2020 - 30.09.2021.

Сведений о том, что Предприниматель заявлял арендодателю о своем отказе возвратить земельный участок в период, более чем на 3 года предшествующий обращению Администрации в суд с иском по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Применительно к указанным конкретным обстоятельствам, в том числе обстоятельствам использования земельного участка, суды правомерно посчитали, что в данном случае оснований для применения исковой давности к требованиям Администрации не имеется.

Аргументы Предпринимателя относительно недостаточной исследованности судами вопроса о сроке осуществления сноса спорного строение отклоняются судом кассационной инстанции. Определенный судом первой инстанции срок исполнения обязанности по сносу самовольной постройки не выходит за пределы, предусмотренные пунктом 4 статьи 222 ГК РФ. При возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Вологодской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А13-6142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстюничева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина А.Е. Филиппов