Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2023 г. N Ф07-23261/22 по делу N А66-4904/2013

28 февраля 2023 г.

Дело N А66-4904/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Селищева Анатолия Юрьевича и его представителей Белиновой О.В. (доверенность от 05.03.2019) и Сычевой Н.В. (доверенность от 01.11.2022), от Каманцева П.Ю. - Шеянова Д.С. (доверенность от 06.09.2022), от Фоменкова О.Н. - Москалева М.В. (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Селищева Анатолия Юрьевича и Каманцева Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А66-4904/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод", адрес: 170019, город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28, ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852 (далее - Завод).

Определением от 24.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Определением от 05.11.2013 Абашева О.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 04.12.2013 временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением от 28.02.2014 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Постнов С.А.

Определением от 01.04.2014 Постнов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.04.2014 внешним управляющим утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Решением от 17.08.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кабанов Д.А.

Определением от 18.12.2017 конкурсный управляющий Кабанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр. Калинина, д. 17, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), 01.06.2022 обратилось в суд с жалобой на следующие ненадлежащие действия (бездействие) Селищева А.Ю.: отражение в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника; невнесение сведений о заключенном договоре аренды с суммой оплаты 20 000 руб. ежемесячно в раздел о привлеченных лицах; необоснованное расходование средств должника на аренду; необоснованное сохранение в штате не действующей с 2018 года организации сотрудников (главный бухгалтер - 0,6 ставки, юрисконсульт - 1 ставка, секретарь - 0,25 ставки, бухгалтер - 0,75 ставки) в 2019 - 2021 годах; необоснованный учет в составе текущих платежей четвертой очереди задолженности перед энергоснабжающими организациями и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Техпроект") на общую сумму 297 млн. руб.; недостоверный учет в составе текущих платежей задолженности перед энергоснабжающими организациями на сумму 296 млн. руб.; непринятие мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества "Пикалевская сода" (далее - АО "Пикалевская сода") в 2018 - 2021 годах.

Определением от 24.08.2022 жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащими следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: отражение в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника; невнесение сведений о заключенном договоре аренды с суммой оплаты 20 000 руб. ежемесячно в раздел сведений о привлеченных лицах; необоснованное расходование средств должника на аренду; необоснованное сохранение в штате сотрудников; необоснованный учет в составе текущих платежей четвертой очереди задолженности перед энергоснабжающими организациями и ООО "Техпроект" на сумму 297 млн. руб.; недостоверный учет в составе текущих платежей задолженности перед энергоснабжающими организациями на сумму 296 млн. руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.12.2022 Селищев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

В кассационных жалобах Селищев А.Ю. и кредитор Каманцев Павел Юрьевич просят определение от 24.08.2022 и постановление от 18.11.2022 отменить в части удовлетворения жалобы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Селищев А.Ю. указывает, что Общество является миноритарным кредитором четвертой очереди с текущей задолженностью в сумме 857 121 руб. 62 коп. или около 0,5% от суммы текущей задолженности Завода, при общей сумме текущих обязательств в размере 1,5 млрд. руб.

Селищев А.Ю. указывает, что доводы Общества являются голословными и противоречивыми, обращает внимание, что данный кредитор (его представители) не являлся на собрания кредиторов, не знакомился с отчетами конкурсного управляющего, не участвовал в судебных заседаниях, поэтому не может знать о работе, проделанной конкурсным управляющим и коллективом в целом.

Селищев А.Ю. обращает внимание, что на момент утверждения его конкурсным управляющим Завод представлял собой крупное предприятие, имел в собственности большое количество движимого и недвижимого имущества, а также большой объем документооборота; должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность (выпуск продукции, работа стекловаренных печей, обеспечение работы котельной и других объектов жизнедеятельности Завода, сдача имущества в аренду и т.д.).

Селищев А.Ю. полагает, что выводы судов о том, что Завод с 2018 года является недействующей организацией, противоречит материалам дела. Так, на 17.12.2017 на Заводе работали более 700 человек, Завод имел кредиторов по текущим обязательствам на сумму около 1,5 млрд. руб., обороты составляли 5 млрд. руб., стоимость основных средств составляла 746 516 000 руб.

Кроме того, 27.12.2017 Селищев А.Ю. заключил договор аренды оборудования с АО "Пикалевская сода" сроком до 30.06.2018, от аренды получено 7 867 531 руб., за счет которых погашена задолженность по заработной плате, а 01.12.2018 с АО "Пикалевская сода" заключен лицензионный договор сроком до 31.12.2018, по которому получено 12 452 000 руб. Кроме основного арендатора (АО "Пикалевская сода") в 2018 году продолжали действовать договоры аренды еще с 11 предприятиями, от которых в период с 27.12.2017 по 30.06.2018 Завод получил 8 212 033 руб. арендных платежей.

Селищев А.Ю. указал, что признание Завода банкротом не освобождает его от обязанности составлять и представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. Должник имел большой объем активов, подлежащих реализации. Этим объясняется необходимость обеспечения соответствующего объема бухгалтерского учета и, следовательно, сохранение в штате квалифицированного бухгалтера. За период с 01.01.2022 по 01.07.2022 по запросу налогового органа бухгалтерами Завода было представлено 12 пояснений, бухгалтерией проводились банковские операции на суммы: в 2018 году - 4 501 922 350 руб., в 2019 - 1 598 886 767 руб., в 2020 - 15 000 283 руб., в 2021 - 17 385 920 руб., в 2022 - 1 053 522 руб.

Бухгалтеры Завода проводили работу по подготовке отчетов о движении денежных средств по трем расчетным счетам, начисление налогов, сверку расчетов с налоговым органом и контрагентами, осуществляли ведение программы 1С, сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями, арендаторами, ежемесячное начисление заработной платы с начислением всех налогов, подготовка справок по запросам бывших работников о стаже и выписок из личных дел, подготовку документов к собраниям кредиторов. Кроме того, коллектив Завода, без привлечения охранников, обеспечивал сохранность имущества и готовой продукции.

Селищев А.Ю. в кассационной жалобе приводит доводы относительно того, что юрист Завода (Белинова О.В.) принимала участие в 145 заседаниях по делу о банкротстве, в 60 заседаниях по другим гражданским делам. Кроме того, были поданы иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иных лиц; проанализированы платежи за период с 14.08.2013 по 18.08.2022; за период с 2015 по 18.08.2021 проведены и проанализированы более 25 060 операций по расчетному счету, 45 279 операций по расчетным счетам поставщиков и покупателей Завода; подготовлена позиция о привлечении к субсидиарной ответственности Пуляевой Е.О. и Седова В.Н., с суммой требований более 1 500 000 000 руб. Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только в суде первой инстанции заняло более двух лет (проведены 23 судебных заседания). Конкурсным управляющим и коллективом Завода готовились документы по требованиям правоохранительных органов в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении Пуляевой Е.О., Седова В.Н. и бывшего конкурсного управляющего Кабанова Д.А. В результате проделанной работы к уголовной ответственности привлечен бывший директор Завода Седов В.Н., к административной ответственности в виде дисквалификации на один год привлечен бывший конкурсный управляющий Кабанов Д.А.

Кроме того, Селищев А.Ю. в жалобе приводит результаты проделанной работы по участию в заседаниях о разрешении разногласий между ним и кредитором АО "Пикалевская сода" по учету его требований в составе третьей очереди, по взысканию с указанного кредитора дебиторской задолженности в размере 30 000 283 руб. 33 коп., по оспариванию долгов Завода, по проведению публичных торгов по продаже недвижимого имущества. Так, в 2018 и 2019 годах было проведено 8 электронных торгов по продаже имущества Завода на общую сумму 672 873 069 руб. 62 коп., по продаже готовой продукции по прямым договорам на сумму 72 657 475 руб., по продаже дебиторской задолженности на 1 283 806 367 руб. Производилось погашение требований текущих и реестровых кредиторов; были сняты с учета опасные производственные объекты; сформирован архив и переданы на хранение документы, подлежащие обязательному хранению (с середины 2018 г. по 16.06.2020 бухгалтерами, архивариусами и юристом проведена работа по формированию и сдаче архива Завода - 254 папки - по личным делам - за период 2002 - 2017 годы по 728 работникам). Подтверждением проделанной работы по сдаче архива стало удовлетворение иска Завода к муниципальному казенному учреждению культуры "Тверской городской архив" по делу N А66-18780/2019 о признании незаконным отказа в принятии на безвозмездной основе документов по личному составу Завода и о безвозмездном принятии на хранение документов по личному составу, 254 единиц, за период с 2002 по 2019 год, инициировано исполнительное производство. Документы переданы 25.04.2019.

Кроме того, проводилась работа по увольнению работников и расчету заработной платы. Так, на 28.12.2017 на Заводе числились 693 человека, до 01.01.2018 на предприятии работали около 700 человек с фондом оплаты труда более 10 000 000 руб. в месяц. В этот период времени Селищевым А.Ю. была проведена работа по переводу сотрудников на АО "Пикалевская сода"; за счет реализации программы по переводу, а не увольнению 500 человек, была получена экономия более 45 000 000 руб. На 31.12.2018 произведен полный расчет сотрудников с суммой выплат 10 689 201 руб. После перевода 14.12.2018 еще 138 человек на предприятии продолжали работать 10 человек и 8 женщин находились в декретном отпуске, по ним сдана обязательная отчетность. Селищев А.Ю. в жалобе обращает внимание, что им проведена оптимизация штатов, за счет чего было сохранено только 2,6 ставки. При этом Общество не привело доводов относительно завышения размера заработной платы секретаря Цуриковой Н.В. (0,25 ставки, зарплата 6000 руб., что в 5 раз меньше прежней заработной платы), юриста Белиновой О.В. (одна ставка, зарплата 50 000 руб., что меньше в 2,6 раза прежней заработной платы), бухгалтеров Волосатовой Н.В. (0,6 ставка, зарплата 34 483 руб.) и Сычевой Н.В. (0,75 ставка, зарплата 30 000 руб.).

В кассационной жалобе кредитор Каманцев П.Ю., заявляет, что действия Общества при обращении с жалобой на конкурсного управляющего Селищева А.Ю. имеют признаки злоупотребления правом - ввиду того, что оно заявило требования к должнику лишь по текущей задолженности и в незначительной сумме и реального нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) Селищева А.Ю. не доказало. Обращение Общества в суд, по мнению конкурсного кредитора, направлено на воспрепятствование взысканию денежных средств в рамках привлечения к субсидиарной ответственности Пуляевой Е.О.

Податель жалобы настаивает на том, что в результате деятельности Селищева А.Ю., который поддерживал осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, погашены 82% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; суды не дали оценки доказательствам, представленным арбитражным управляющим в подтверждение добросовестности и разумности своих действий.

Кредитор указывает, что суды не проверили и не оценили объем функций, выполняемых каждым работником должника, и соразмерность этому объему установленного им вознаграждения; суды исходили из факта прекращения должником хозяйственной деятельности, что не соответствует действительности.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии необходимости привлечения к осуществлению процедур банкротства должника юриста также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит перечень судебных разбирательств, в которых принял участие должник в период с 01.01.2018, в частности по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Пуляевой Е.О.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены работа конкурсного управляющего по реализации имущества должника, за счет которой в конкурсную массу было получено 672 873 069 руб. 62 коп., а также по реализации готовой продукции Общества на сумму 72 657 475 руб., продажа дебиторской задолженности; работа по снятию с учета опасных производственных объектов, по оформлению прав собственности, по формированию архива и передаче на хранение архивных документов.

По утверждению подателя жалобы, Селищевым А.Ю. были приняты меры по оптимизации расходов на оплату труда работников, часть работников переведена на иное предприятие, что позволило уменьшить возможные расходы на выплаты в связи с увольнением по причине ликвидации организации, проведено сокращение штатов Общества.

Согласно пояснениям подателя жалобы, не были сокращены работники находящиеся в декретном отпуске, привлечение второго бухгалтера было необходимо из-за того, что бухгалтер Волосатова Н.В., которая являлась работником Завода на момент возбуждения в отношении его дела о банкротстве, физически не могла осуществлять полный объем работы, по утверждению подателя жалобы, на Заводе сохранено минимально возможное количество сотрудников.

Как считает податель жалобы, осуществление расходов на аренду помещений было обусловлено реализацией всего принадлежащего ему недвижимого имущества на торгах.

Податель жалобы ссылается на то, что сведения об остатках денежных средств на счете должника надлежащим образом доведены до сведения кредиторов, поскольку отражены в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств; учет текущих платежей ведется в свободной форме, что не противоречит требованиям закона; вопреки выводам суда, пятой очереди текущих платежей не существует.

Как поясняет кредитор, суммы задолженности по оплате электроэнергии не были исключены из состава текущих платежей, поскольку Селищеву А.Ю. не была предоставлена информация о погашении указанной задолженности ранее утвержденным конкурсным управляющим.

Податель жалобы отмечает, что Общество не обращалось за разрешением разногласий с конкурсным управляющим относительно учета суммы текущих платежей и избрало ненадлежащий способ защиты права; привлечение Завода к налоговой ответственности за нарушение сроков сдачи бухгалтерской отчетности имело место однократно, в связи с болезнью главного бухгалтера Волосатовой Н.В.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Федеральная налоговая служба возражают против их удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы Селищева А.Ю. и Каманцева П.Ю. конкурсный кредитор Фоменков Олег Николаевич поддержал их доводы.

В судебном заседании Селищев А.Ю. и его представители, а также представители Каманцева П.Ю. и Фоменкова О.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селищева А.Ю., Общество указало на наличие у него текущих требований к должнику из договора электроснабжения от 01.04.2014 N 69800045 за период с апреля 2014 года по декабрь 2017 года, установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по делу N А66-6699/2018.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) Селищева А.Ю. Общество указало на следующие обстоятельства, полученные им по результатам анализа отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим необоснованно осуществляются расходы на аренду помещения в размере 20 000 руб., при этом арендодатель не поименован в составе специалистов, привлеченных к осуществлению процедуры банкротства.

Общество указывает, что Завод является недействующей организацией (сотрудники уволены в 2017 году, а его имущественный комплекс реализован в 2018 году), в его штате необоснованно сохранены работники (четыре сотрудника) с ежемесячным фондом оплаты труда более 120 800 руб., а именно: главный бухгалтер Волосатова Н.В. (0,6 ставки); юрисконсульт Белинова О.В. (1 ставка); секретарь Цурикова Н.В. (0,25 ставки) и бухгалтер Сычева Н.В. (0,75 ставки).

По утверждению Общества, привлеченный Заводом юрист систематически не обеспечивает явку в судебные процессы с участием должника; необходимый для Завода объем работы бухгалтера является минимальным.

Согласно позиции Общества, в четвертой очереди текущих платежей необоснованно учтены задолженности: по оплате электрической энергии в размере 14 663 865 руб. 12 коп. в пользу Общества; в размере 29 374 472 руб. 74 коп. в пользу МРСК "Тверьэнерго"; за природный газ в размере 247 661 070 руб. 75 коп. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"; за водоснабжение и канализацию в размере 44 780 122 руб. 42 коп. в пользу ООО "Тверьводоканал"; за аренду в размере 860 000 руб. в пользу ООО "Техпроект".

В обоснование приведенных доводов Общество ссылается на выводы, сделанные в определении от 05.10.2018 об отказе в удовлетворении требований Селищева А.Ю. о погашении указанных расходов в составе третьей очереди текущих платежей.

Кроме того, как полагает податель жалобы, размер указанных платежей не равен размеру соответствующей задолженности, установленному в решениях Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-4064/2018, А66-4243/2018, А66-1575/2018 и в судебном приказе, выданном по делу N А66-3712/2018, а также определен без учета выводов, сделанных в определении от 30.04.2019 по обособленному спору о признании недействительными платежей, совершенных в погашение задолженности Завода в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь".

Как считает Общество, у Завода не может формироваться задолженность за газ, так как с 01.01.2018 имущественный комплекс должника передан в аренду АО "Пикалевская сода".

Возражая относительно доводов жалобы в суде первой инстанции, арбитражный управляющий Селищев А.Ю. настаивал на том, что отчет конкурсного управляющего составлен по установленной форме, которая содержит таблицу "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и источника данных поступлений"; арендодатель ООО "Техпроект" привлеченным специалистом не является.

Арбитражный управляющий представил пояснения по объему работы привлеченных сотрудников, в том числе объему и периодичности представления бухгалтерской отчетности; ссылался на то, что Завод продолжает оставаться действующим предприятием.

В отношении задолженности перед энергоснабжающими организациями Селищев А.Ю. пояснил, что она исключена из состава текущих платежей, задержка в исключении задолженности была обусловлена тем, что ранее действовавший арбитражный управляющий Кабанов Д.А. не передал информацию о погашении указанной задолженности третьими лицами.

Задолженности по арендной плате перед ООО "Техпроект", по мнению арбитражного управляющего, правомерно включена в четвертую очередь удовлетворения, поскольку арендодатель не является привлеченным специалистом.

Сведения о текущей задолженности, по утверждению арбитражного управляющего, отраженные за период осуществления им своей деятельности, подтверждены выписками по расчетным счетам должника.

Суд первой инстанции установил, что, в нарушение Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" денежные показатели в отчете отражены в руб., а не в тыс.руб., что может ввести в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, частично удовлетворил жалобу.

В отношении эпизода с привлечением работников на условиях трудовых договоров суд посчитал установленным, что Завод не осуществляет хозяйственную деятельность и функции, порученные указанным работникам, могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Как отметил суд, представление части указанной Селищевым А.Ю. в отзыве на жалобу отчетности обусловлено самим фактом наличия у должника работников.

Суд согласился с доводами подателя жалобы о необоснованном учете платежей за энергоснабжение и необоснованном внесении задолженности по арендной плате в составе платежей четвертой очереди удовлетворения, полагая, что их квалификация должна осуществляться в соответствии требованиями абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суд установил, что в отчете конкурсного управляющего отражены недостоверные сведения о задолженности Завода перед Обществом, которая составляет 775 484 руб. 77 коп., а не 14 663 865 руб. 12 коп.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы, Селищев А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие нарушения прав Общества как кредитора по текущим платежам, а также на продолжение должником хозяйственной деятельности, осуществление которой требовало сохранения работников в штате должника и расходов по аренде помещения для хранения документации и оргтехники должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель настаивал на том, что отраженная в отчете спорная задолженность за энергоснабжение является отложенной задолженностью, так как погашалась третьими лицами, а документы об этом погашении представлены Обществом непосредственно перед судебным заседанием, что лишило лиц, участвующих в деле, возможности произвести сверку расчетов по указанной задолженности.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сохранение трудовых отношений с работниками должника противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Дополнительно апелляционный суд указал на принятие решения Арбитражным судом Тверской области от 29.09.2021 по делу N А66-7392/2021 о взыскании с Завода штрафа в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, что, согласно позиции апелляционного суда, указывает на ненадлежащую работу бухгалтеров Общества.

Апелляционный суд посчитал, что Селищев А.Ю. не обосновал необходимость заключения договора аренды с ООО "Техпроект". Кроме того, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об учете платежей по оплате газа, используемого должником для производства продукции, услуг за подачу и уборку вагонов, в составе платежей пятой очереди.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Последствия введения в отношении должника конкурсного производства оговорены в статье 126 Закона о банкротстве. Из содержания приведенной нормы не следует, что признание должника банкротом является обязательным основанием для увольнения всех его работников, с которыми у должника заключены трудовые договоры.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

При этом, как следует из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, увольнение работников относится к правам, а не обязанностям конкурсного управляющего.

Возможность сохранения работников должника в штате в период осуществления конкурсного производства подразумевается и исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве о необходимости раскрывать указанную информацию в отчете конкурсного управляющего.

При этом, как следует из приведенных выше положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, сохранение работников в штате должника должно отвечать критериям целесообразности и разумности и соответствовать целям процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения жалобы, в том числе в суде апелляционной инстанции, Селищев А.Ю. обосновал сохранение в штате четырех работников должника ссылкой на конкретные обстоятельства конкурсного производства, в частности, на продолжение Заводом хозяйственной деятельности.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд оценки указанным обстоятельствам не дали.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из факта прекращения Заводом хозяйственной деятельности, тем не менее конкретных доказательств, которые позволили бы сделать такое заключение, в обжалуемом определении не привел, в материалах обособленного спора такого рода сведения отсутствуют.

Суд первой инстанции не установил никаких фактических обстоятельств, связанных с деятельностью должника в период осуществления своих полномочий Селищевым А.Ю., в частности, связанных с объемом ведения бухгалтерского учета и отчетности Завода, делопроизводства должника, участием его в судебных разбирательствах и необходимостью привлечения юриста, необходимостью использования помещения на правах аренды, необходимостью проведения и фактическим проведением работ по формированию и сдаче архива за продолжительный период времени.

Апелляционный суд эти недостатки не устранил, несмотря на то что податель апелляционной жалобы указывал на конкретные обстоятельства, которые связаны с деятельностью должника и наличие которых могло быть проверено судом.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном сохранении штатных единиц Общества и необоснованном осуществлении расходов на аренду не могут быть признаны правомерными.

Как указано в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем предметом договора с ООО "Техпроект" была не передача указанному лицу части обязанностей конкурсного управляющего, а обычная сделка по аренде имущества должником, характерная для стандартной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что указанная сделка должна быть отражена в отчетах конкурсного управляющего как привлечение специалиста.

Как указывал арбитражный управляющий при рассмотрении жалобы (и это обстоятельство подтверждается содержанием жалобы Общества), расходование денежных средств из конкурсной массы должника на оплату аренды помещения надлежащим образом было отражено в отчетности конкурсного управляющего, то есть раскрыто перед конкурсными кредиторами, не лишенными возможности заявить возражения в отношении указанных расходов.

Права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение достоверных сведений о мероприятиях конкурсного производства в этой части не нарушены.

В отношении доводов о недостоверности учета текущей задолженности по оплате энергоснабжения Селищев А.Ю. также представил пояснения, в том числе указал на актуализацию спорной информации (сведения о погашении долга были получены им непосредственно в заседании суда).

Судами не установлено, в чем конкретно заключалось нарушение Селищевым А.Ю. требований закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при учете и погашении текущих требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам регламентируется нормами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми установлено пять очередей погашения требований кредиторов по текущим платежам, сформулированы в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 186-ФЗ), вступившего в законную силу 30.09.2015, после вынесения решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 5 Закона N 186-ФЗ к процедуре конкурсного производства Завода в этом случае применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в Закон изменений Законом N 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 186-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В силу нормы пункта 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Завода возбуждено 26.04.2013, конкурсное производство введено 17.08.2015 и не завершено, то есть до дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ (29.09.2015), то в силу приведенной нормы пункта 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона N 186-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении Завода, введенная (17.08.2015) до дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ, не завершена, следовательно, исключение пункта 6 статьи 5 Закона N 186-ФЗ к спорным правоотношениям не применимо.

Согласно подлежащей применению редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с означенным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Указанные положения являются императивными, и указание в мотивировочной части ранее принятых по делу о банкротстве судебных актов об ином не может являться основанием для изменения квалификации текущих платежей по сравнению с тем, как она установлена законом.

Таким образом, отнесение спорных требований к четвертой очереди погашения указывает на их удовлетворение после всех текущих платежей иной очередности удовлетворения, пятая очередь текущих платежей не предусмотрена.

Данные обстоятельства также не были учтены судами.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено рассмотрение разногласий и жалоб кредиторов и лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как указано в пунктах 2, 4 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) Селищева А.Ю., Общество сослалось на наличие у него текущего требования к должнику, однако не обосновало, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов в связи с совершением указанных действий (бездействия). Данные обстоятельства не были проверены и не были установлены судами, несмотря на указание на это обстоятельство арбитражным управляющим как при заявлении возражений на жалобу в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего в части отражения в его отчете недостоверной информации об остатках денежных средств на счетах должника. Между тем, в чем именно выражалась указанная недостоверность, суд не установил.

Использование иных единиц выражения денежных сумм - руб. вместо тыс.руб. - может быть квалифицировано как нарушение установленных нормативных требований к форме отчета арбитражного управляющего, но не означает, что он является недостоверным, при условии, что в отчете приведено указание на применяемую арбитражным управляющим методику выражения числовых показателей.

Из изложенного следует, что фактически Общество является кредитором с текущими требованиями, который не обеспечивает явку на собрания кредиторов, не обращается к конкурсному управляющему с вопросами об урегулировании разногласий. Суды удовлетворили его жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Селищева А.Ю., не проверив его доводы и не установив существенные обстоятельства, входящие в круг доказывания по обособленному спору; выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены неверно.

При таких обстоятельствах определение от 24.08.2022 и постановление от 18.11.2022 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие выяснению по данному спору, установить указанные обстоятельства исходя из совокупности имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств и принять по жалобе Общества законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А66-4904/2013 в части удовлетворения жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" Селищева Анатолия Юрьевича отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян