Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-21945/22 по делу N А05-12933/2019

02 марта 2023 г.

Дело N А05-12933/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества "Архинвестэнерго" Севрюковой Н.Е. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 07.02.2023 и 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новик Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А05-12933/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архинвестэнерго", адрес: 163000, г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 19, оф. 404, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Решением суда от 18.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 11.05.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р. 21.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 6.4 трудового договора от 08.02.2017, заключенного между должником и Новик Юлией Валерьевной, и о применении последствий недействительности в виде взыскания с Новик Ю.В. в конкурсную массу Общества 1 034 534 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования: просил признать недействительными платежи, произведенные 21.12.2019, 11.01.2020 и 13.02.2020, в размере 1 034 534 руб. 54 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 заявление конкурсного управляющего Алтынбаева Р.Р. удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по совершению Обществом платежа в пользу Новик Ю.В. в размере 444 969 руб. 74 коп. - в части, превышающей минимальный размер компенсации, установленный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новик Ю.В. в пользу Общества 444 969 руб. 74 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, определение от 14.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новик Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отметить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, выплата компенсации по пункту 6.4 трудового договора во взаимосвязи со статьей 279 ТК РФ произведена без нарушения очередности, установленной пунктом 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не превышает минимальный размер, предусмотренный статьей 279 ГК РФ.

Новик Ю.В. также указала, что при выплате ей компенсации по пункту 6.4 трудового договора поведение должника и ее отвечало критерию добросовестности, следовательно, на ответчика не может быть распространен риск неблагоприятных последствий, при этом решение о ее увольнении принято Обществом и она уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Более того, трудовой договор от 08.02.2017 недействительным не признан, поэтому Новик Ю.В. вправе претендовать на компенсацию в полном объеме, так как эта выплата направлена на предоставление защиты от негативных последствий, которые наступили при увольнении руководителя Общества в результате потери работы.

Кроме того, обращает внимание Новик Ю.В., выводы судов о допущенном должником при расчете с ней нарушении очередности выплаты части выходного пособия в данном конкретном случае сделаны без оценки того факта, что должник располагает имуществом, рыночная стоимость которого позволяет удовлетворить требования кредиторов, имеющих приоритет перед ее требованиями.

Общество 23.01.2023 направило отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 (резолютивная часть оглашена 02.02.2023) судебное заседание отложено на 22.02.2023.

Новик Ю.В. 16.02.2023 направила дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между Обществом и Новик Ю.В. заключен трудовой договор сроком на 5 лет, на основании которого она принята на работу в Общество на должность генерального директора.

В соответствии с пунктом 6.4 трудового договора при досрочном расторжении договора по инициативе совета директоров Общества и при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора ему в соответствии со статьей 279 ТК РФ выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере шести средних заработных плат за период, предшествующий увольнению.

На внеочередном общем собрании участников Общества (18.12.2019) принято решение о прекращении полномочий генерального директора Новик Ю.В. с 18.12.2019.

В связи с досрочным прекращением трудового договора с генеральным директором на основании статьи 279 ТК РФ и пункта 6.4 трудового договора Новик Ю.В. выплачена компенсация в размере шести средних месячных заработков - 889 939 руб. 48 коп.

Полагая, что пункт 6.4 трудового договора, а также произведенные на его основании выплаты являются подозрительными сделками, совершенными с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий со ссылкой на нормы статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае нет доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства; нет оснований считать, что заключение трудового договора было направлено на необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также оспаривает выплаты по статье 61.3 Закона о банкротстве выплату Новик Ю.В. при увольнении суммы 1 034 534 руб. 54 коп., в том числе выплату на основании статьи 279 ТК РФ компенсации при увольнении в размере 889 939 руб. 48 коп.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 31.10.2019, а оспариваемая сумма 1 034 534 руб. 54 коп. выплачена после возбуждения производства по делу о банкротстве. В связи с этим выплата заработной платы за декабрь (с 01.12.2019 по 18.12.2019), компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 18.12.2019 и компенсация при увольнении в размере трех окладов (минимальный размер, установленный трудовым законодательством) являются текущими платежами; при этом на момент совершения платежей в пользу Новик Ю.В. у должника имелась текущая задолженность более ранней календарной очередности.

С учетом положений статьи 279 ТК РФ суд удовлетворил заявление в части и признал недействительной сделку по совершению Обществом платежа в пользу Новик Ю.В. в части, превышающей минимальный размер компенсации, установленный статьей 279 ТК РФ, - 444 969 руб. 74 коп.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения обособленного спора, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего, оспаривающего в рамках дела о банкротстве Общества выплаты, произведенные Новик Ю.В. при увольнении, а именно выплату компенсации при увольнении на основании пункта 6.4 трудового договора и статьи 279 ГК РФ, как совершенные с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом отсутствия в указанном Законе запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 ТК РФ - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Новик Ю.В. уволена с 18.12.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 31.10.2019.

Следовательно, выплата выходного пособия правильно расценена судом первой инстанции как текущий платеж должника.

Новик Ю.В. с 08.02.2017 по 18.12.2019 в Обществе занимала должность генерального директора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права все выплаты, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, в том числе, дополнительные компенсации, установленным локальным актом организации, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику в условиях наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами, в значительной сумме.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество находится в Архангельске, то есть в районе, который приравнен к районам Крайнего Севера.

Статья 318 ТК РФ устанавливает государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (выплата выходного пособия, сохранение заработной платы на период трудоустройства), в том числе работнику, увольняемому из организаций, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выплата единовременной компенсации взамен среднего месячного заработка в двукратном размере среднего месячного заработка (или в размере, установленном трудовым или коллективным договором) с зачетом среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, если он выплачивался (для работников, уволенных из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - в размере пятикратного среднего месячного заработка с зачетом среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый или пятый месяц со дня увольнения, если он выплачивался), является правом работодателя (часть 5 статьи 178, часть 5 статьи 318 ТК РФ).

В пункте 6.4 трудового договора работодатель - председатель совета директоров Общества установил размер единовременной компенсации в случае увольнения (шесть средних заработных плат), ознакомил с ним Новик Ю.В.

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению директора Новик Ю.В., в котором она указала, что по состоянию на 24.10.2019 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 297 200 073 руб. 58 коп. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме по причине отсутствия денежных средств, а также имущества в необходимом количестве.

Банкротство должника связано с его ликвидацией, прекращением деятельности, что предусматривает прекращение всех трудовых договоров. Поэтому расторжение трудового договора с Новик Ю.В. необходимо расценивать как условие прекращения деятельности юридического лица, которое связано с предусмотренной законом компенсацией.

В настоящем случае расторжение трудового договора состоялось не по соглашению сторон, а в связи с ликвидацией Общества, при этом Новик Ю.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, решение о прекращении с ней трудового договора принято на внеочередном собрании Общества его акционерами.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при определении размера компенсации при досрочном расторжении трудового договора подлежит применению статья 318 ГК РФ, ограничивающая выплату пятью окладами.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют; судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части, касающейся подлежащего взысканию с Новик Ю.В. размера компенсации при досрочном расторжении трудового договора.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новик Ю.В. в конкурсную массу 148 323 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А05-12933/2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Архинвестэнерго" Алтынбаева Руслана Рашидовича изменить.

Признать недействительной сделку по совершению акционерным обществом "Архинвестэнерго" платежа в пользу Новик Юлии Валерьевны в части суммы 148 323 руб. 24 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Новик Юлии Валерьевны в пользу акционерного общества "Архинвестэнерго" 148 323 руб. 24 коп.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2022 по делу N А05-12933/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян