Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-23260/22 по делу N А13-15737/2015

02 марта 2023 г.

Дело N А13-15737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя финансового управляющего Погосяна Г.А. - Саенко Е.Б. по доверенности от 07.02.2023, до перерыва представителя Веретьева Е.В. - Смирнова А.Ю. по доверенности от 22.02.2022, представителя Кольчика А.Г. - Нурутдиновой А.В. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Соловьева Алексея Викторовича - Погосяна Григория Аркадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А13-15737/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Алексея Викторовича Арбитражным судом Вологодской области в результате объединения споров рассмотрены заявление финансового управляющего имуществом должника Погосяна Григория Аркадьевича о признании недействительными сделок (платежей), совершенных 25.12.2015, 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 должником в пользу Веретьева Евгения Валериановича на 4 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Веретьева Е.В. в конкурсную массу должника указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежа от 25.12.2015 за период с даты вынесения решения о признании должника банкротом до момента фактической уплаты, платежей от 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017 с даты их совершения до даты фактической уплаты, восстановления 4 000 000 рублей задолженности Соловьева А.В. перед Веретьевым Е.В. и заявление Веретьева Е.В. о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу включения в реестр текущих платежей 1 375 000 рублей задолженности, возникшей на основании расписки от 04.09.2017.

Поступившее в арбитражный суд из Сокольского районного суда Вологодской области дело N 2-503/2020 по иску Веретьева Е.В. к Соловьеву А.В. о взыскании 1 375 000 рублей задолженности принято судом первой инстанции как заявление Веретьева Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и объединено с обособленным спором по заявлениям финансового управляющего и Веретьева Е.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделками платежей, совершенных 09.02.2017 и 14.07.2017, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Веретьева Е.В. в конкурсную массу должника 750 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Веретьева Е.В. в размере 1 375 000 рублей основного долга; в удовлетворении заявления Веретьева Е.В. о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, разрешены разногласия между Веретьевым Е.В. и финансовым управляющим, требование Веретьева Е.В. признано подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.01.2022 постановление апелляционного суда отменил. Определение суда первой инстанции изменил в части установления очередности удовлетворения требования Веретьева Е.В., признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; определение суда первой инстанции в части признания недействительными платежей от 09.02.2017 и 14.07.2017 и отказа в признании недействительным платежа от 25.12.2015 отменил и в указанной части направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области; в остальной части определение суда первой инстанции оставил в силе.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 08.06.2022 признал недействительными совершенные должником сделки по возврату Веретьеву Е.В. займа, оформленные расписками от 25.12.2015 - на 500 000 руб., от 09.02.2017 на 700 000 руб., от 14.07.2017 - на 50 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 08.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок от 25.12.2015, 09.02.2017, 14.07.2017 недействительными отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 22.11.2022, оставить в силе определение от 08.06.2022.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам спора, факт погашения обязательств должника третьим лицом, установленные в рамках иного обособленного спора, не является безусловным доказательством того, что оспариваемые платежи совершены не должником, а третьими лицами.

В отзыве конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" просит отменить постановление от 22.11.2022.

В судебном заседании с учетом объявленного судом перерыва представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Веретьева Е.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Веретьев Е.В. (займодавец) на основании расписки от 10.04.2014 предоставил должнику (заемщику) под 4% годовых до востребования 4 000 000 руб.

Должник возвратил сумму займа платежами от 25.12.2015 на 500 000 руб., от 09.02.2017 на 700 000 руб., от 14.07.2017 на 50 000 руб., что отражено Веретьевым Е.В. в расписке от 10.04.2014.

Финансовый управляющий с учетом уточнения заявленных требований просил признать платеж от 25.12.2015 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), платежи от 09.02.2017 и 14.07.2017 - по основаниям пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие согласия финансового управляющего.

Веретьев Е.В. заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на предъявление требований о признании платежей недействительными.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления Веретьевым Е.В. в адрес финансового управляющего требования от 25.09.2019 с приложением спорной расписки, приняв во внимание пояснения Погосяна Г.А. о получении им информации о спорных платежах 17.02.2020 и факт обращения в суд с рассматриваемым заявлением 08.12.2020, признал срок исковой давности не пропущенным.

Поскольку платеж от 25.12.2015 совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (22.01.2016) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате его совершения Веретьеву Е.В. оказано предпочтение в удовлетворении его требований и нарушена предусмотренная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем признал его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей от 09.02.2017, 14.07.2017 суд первой инстанции установил, что они совершены после признания Соловьева А.В. банкротом без согласия финансового управляющего, в связи с чем на основании положений абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, указал на отсутствие у должника в период совершения сделок финансовой возможности производить расчеты с кредиторами на столь значительные суммы, в то время как из материалов дела о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов Соловьева А.В. производилось третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о погашении займа перед Веретьевым Е.В. за счет денежных средств, снятых должником по доверенности со счета, принадлежащего его дочери Соловьевой Е.А., а также за счет денежных средств своей супруги Соловьевой О.А., указав на отсутствие доказательств резервирования (хранения) должником спорной суммы, нахождение супруги должника в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания факта совершения сделки и оснований ее недействительности (оказания предпочтения, совершение сделки без участия финансового управляющего) возлагается на лицо, оспаривающее сделку. Бремя опровержения доводов заявителя лежит на возражающем лице, в данном случае - на Веретьеве Е.В.

В рассматриваемом случае факт платежей и допущенных при их совершении нарушений требований Закона о банкротстве подтверждены материалами дела.

В то же время возражения Веретьева Е.В. о совершении платежей не должником, а иными лицами, не за счет средств должника документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств пришел к таким выводам.

Вопреки выводам, сделанным в обжалуемом постановлении, в судебных актах по обособленному спору о признании недействительными платежей, совершенных Соловьевым А.В. в пользу своей дочери Рыжковой Елены Алексеевны, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Рыжковой Е.А., являлись средствами должника, которыми последний распоряжался на основании доверенности, выданной на его имя.

При этом установленное в рамках указанного обособленного спора отсутствие доказательств погашения требований кредиторов денежными средствами, снятыми с расчетного счета дочери, не опровергает возврат займа Веретьеву Е.В., который факт платежа подтвердил.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, носят предположительный характер, оснований для отмены определения от 09.06.2022 не имелось.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности получили надлежащую оценку суда первой инстанции, выводы которого судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А13-15737/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Веретьева Евгения Валериановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк