Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-1138/23 по делу N А56-5736/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А56-5736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" Терентьева В.В. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервис Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-5736/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис", адрес: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 28, 2, ОГРН 1027807577247, ИНН 7814102519 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергосервис Северо-Запад", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 10А, помещение 1, ОГРН 1114705000211, ИНН 4705052380 (далее - Компания), о взыскании 36 403 481 руб. 50 коп., в том числе 34 669 982 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 08.06.2020 N 25-06/20-Мур-СМР, 1 733 499 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.01.2021 по 22.11.2021 на основании пункта 9.5 договора.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для оплаты спорных работ отсутствуют, поскольку сторонами не подписан акт по форме КС -14; подрядчиком в нарушение условий договора не проведены предварительные измерения и испытания смонтированного оборудования, которые предшествуют процедуре приемки объекта комиссией заказчика; подписание подрядчиком актов по форме КС-2 не порождает у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 08.06.2020 N 25-06/20-Мур-СМР.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, поставку оборудования и материалов, и выполнить проектно-изыскательские работы в объеме землеустроительных работ по объекту - Реконструкция ВЛ-35 кв. N М-23/88, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора его цена является твердой и составляет 39 411 827 руб. 76 коп.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал заказчику, предусмотренные в пункте 2.1 договора работы на общую сумму 34 669 982 руб. 40 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты по форме КС-2 от 12.10.2020 N 1, 2, 3, 4.

Ссылаясь на то, что заказчик в нарушение пункта 5.1 договора не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 85 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, Общество направило в адрес Компании претензию от 09.07.2021 N 380 с требованием оплатить спорную задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что выполнение спорных работ подтверждено актами по форме КС-2, подписанными сторонами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу положений пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма N 51, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется оформленными и подписанными актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при необходимости- актом приемки законченного строительством объекта (формы КС-11 и КС-14).

Вместе с тем, в Разделе 4 Технического задания (Приложение N 1 к договору) стороны конкретизировали порядок приемки выполненных работ.

Согласно названным условиям приемка законченного строительством объекта может осуществляться в два этапа: пункт 4.8.1 - Рабочей комиссией с подписанием акта рабочей комиссии в соответствии с "Положением о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Компании"; пункт 4.8.2 - Приемочной комиссией с подписанием акта приемки, законченного строительством объекта в соответствии с "Положением о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Компании".

Согласно пункту 4.9 названного Раздела при сдаче работ (этапов работ) подрядчик должен предоставить заказчику исполнительную документацию.

Пунктом 4.10 указанного Раздела предусмотрено, что непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию подрядчик должен выполнить все измерения и испытания смонтированного оборудования.

Как утверждает податель жалобы, указанные условия договора подрядчиком не выполнены.

Данные обстоятельства в нарушение положений статей 10, 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были надлежащим образом исследованы судами.

Судами не исследовался вопрос о потребительской ценности спорных работ для заказчика в отсутствие доказательств проведения соответствующих испытаний.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Разделе 1 договора (основные понятия и определения) стороны согласовали, что акт по форме КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ и является основанием для определения стоимости выполненных работ; указанный акт не является актом предварительной приемки результата работ (отдельного этапа работ), с которым связан переход рисков и обязанность по оплате результата работ (отдельного этапа работ); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ.

В нарушение положений статьи 431 ГК РФ суды не приняли во внимание буквальное значение названных условий договора, а также обстоятельства, связанные с его исполнением.

Судами не дана оценка условиям договора, связанным с подписанием актов по формам КС-11 и КС-14, не определено правовое значение актов по форме КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14 в ходе выполнения работ по договору.

Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А56-5736/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева