Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-21550/22 по делу N А56-36515/2021

03 марта 2023 г.

Дело N А56-36515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Сейпулс Натальи Геннадьевны - Сивого Д.А. (по доверенности от 26.03.2021), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Белашовой Я.В. (по доверенности от 25.11.2021),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сейпулс Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу N А56-36515/2021/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 Сейпулс Наталья Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Сейпулс Н.Г. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 2 794 160 руб. 02 коп., оставшихся после реализации предмета залога, за вычетом включенного в реестр требований кредиторов залогового кредитора и погашения текущих платежей в целях обеспечения должника единственным пригодным для проживания жильем.

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022, должнику отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Сейпулс Н.Г. просит отменить определение от 18.08.2022 и постановление от 16.10.2022, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на падающий на долю должника остаток выручки от реализации заложенного имущества, не распространяется исполнительский иммунитет.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы должника и подтверждает размер заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк) просит оставить определение от 18.08.2022 и постановление от 16.10.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Сейпулс Н.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.20210 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 970 901 руб. 61 коп. как обеспеченное в части 3 916 168 руб. 94 коп. (3 913 002 руб. 40 коп. - основной долг, 3 166 руб. 54 коп. - пени) залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 12, к. 1, лит. А, кв. 149 (далее - квартира).

Финансовым управляющим квартира реализована на торгах за 7 230 000 руб., требование Банка погашено на сумму 3 913 002 руб. 40 коп.

Вознаграждение финансового управляющего в виде процентов от реализации залогового имущества составило 506 100 руб., расходы на проведение реализации имущества должника - 16 737 руб. 58 коп.

На оставшиеся от реализации предмета залога денежные средства за вычетом включенного в реестр требований кредиторов должника требования залогового кредитора и погашения текущих платежей должник просил распространить исполнительский иммунитет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на реализованную на торгах квартиру не распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем денежные средства, полученные от реализации этой квартиры, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование кредитной организации о взыскании неустоек относится к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения приведенных норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что по настоящему делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу N А56-36515/2021 отменить.

Исключить из конкурсной массы Сейпулс Натальи Геннадьевны денежные средства в размере 2 794 160 руб. 02 коп., оставшиеся после реализации предмета залога в целях обеспечения должника единственным жильем.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев