Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-321/23 по делу N А56-121297/2019

03 марта 2023 г.

Дело N А56-121297/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Литвинова П.П. - Путинцева А.В. (доверенность от 13.12.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Затворнюка Владимира Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-121297/2019/искл.,

УСТАНОВИЛ:

Алманов Георгий Кузьмич, 21.12.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Затворнюка Юрия Владимировича, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу N А70-20944/2018 в отношении Затворнюка Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравченко Максим Владимирович.

Определением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, дело N А70-20944/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 Затворнюк Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравченко М.В.

Определением от 18.06.2020 Кравченко М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 01.07.2020 новым финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение от 01.07.2020 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 отменено, определение от 01.07.2020 оставлено в силе.

Определением от 24.02.2021 арбитражный управляющий Титов А.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Путинцев А.В.

Определением от 28.02.2022 арбитражный управляющий Путинцев А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.

Определением суда от 07.02.2022 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 по делу N А56-121297/2019/искл. об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья.

Определением от 12.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Затворнюк Владимир Владимирович (брат, наследник должника).

Решением от 28.07.2022 определение суда от 27.09.2020 по делу N А56-121297/2019/искл.1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.09.2022 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника квартиру N 269 площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005512:6212, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шос., д. 5, корп. 1, лит. В (далее - Квартира).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 24.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об исключении Квартиры из конкурсной массы должника отказано.

В кассационной жалобе Затворнюк В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.12.2022, оставить в силе определение от 24.09.2022.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий пропустил срок на обращение с заявлением о включении Квартиры в конкурсную массу должника.

В отзыве финансовый управляющий Литвинов П.П. просит оставить постановление от 01.12.2022 без изменения, а кассационную жалобу Затворнюка В.В. без удовлетворения.

Затворнюк В.В. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Литвинова П.П. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорная Квартира была признана судом единственным пригодным для проживания жильем Затворнюка Ю.В.

Означенное послужило основанием для вынесения определения от 27.09.2020 по делу N А56-121297/2019/искл.1 об исключении Квартиры из конкурсной массы должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 27.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий указал в качестве такового на смерть должника.

В рамках рассмотрения заявления Нотариальная палата Санкт-Петербурга представила ответ на запрос суда от 04.05.2022 исх. N 117, согласно которому Затворнюк В.В. принял наследство должника по всем основаниям.

Суд первой инстанции установил, что наследник должника представил доказательства наличия у него своего пригодного для проживания жилья, однако при этом сделал вывод об исключении спорной Квартиры из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку установил наличие противоречий в части его выводов, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления об исключении Квартиры отказал.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 131, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", признали недоказанным заявителем наличие у спорного имущества (Квартиры) статуса единственного пригодного для постоянного проживания наследника банкрота жилья, что исключает действие исполнительского иммунитета.

В ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций установлено, что у Затворнюка В.В. имеется иное жилье, пригодное для постоянного проживания, где он и зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для исключения спорной Квартиры из конкурсной массы в связи с установленными обстоятельствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно довода Затворнюка В.В. о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением после определения наследников должника и принятия Затворнюком В.В. наследства, то есть в пределах срока исковой давности, установленного вышеуказанными нормами, иное исчисление сроков является ошибочным, в связи с чем довод подателя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба Затворнюка В.В. не содержит.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что довод об истечении срока исковой давности не был заявлен Затворнюком В.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-121297/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Затворнюка Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк