Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-103/23 по делу N А21-4745/2022

06 марта 2023 г.

Дело N А21-4745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАК ПЛЭНЕТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А21-4745/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАД КРАН ПЛЮС", адрес: 38310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, Мелиоративная улица, дом 12, офис 1, ОГРН 1173926007243, ИНН 3917046964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАК ПЛЭНЕТ", адрес: 423800, Республика Татарстан, Набережные Челны, Мензелинский тракт, дом 22/1, офис 202, ОГРН 1141650013823, ИНН 1650290002 (далее - Объединение), о взыскании 1 925 888 руб. неустойки за несвоевременный возврат авансового платежа, начисленной за период с 01.02.2022 по 07.04.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Объединения в пользу Общества взыскано 1 785 888 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Объединение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.12.2021 Обществом (покупателем) и Объединением (продавцом) заключен договор купли-продажи N 227 (далее - договор) движимого имущества - автокрана "Клинцы" КС-55729-5К-3 на базе шасси КамАЗ стоимостью 13 072 000 руб.

Общество в соответствии с условиями договора 21.12.2021 произвело оплату аванса в размере 3 921 600 руб.

Пунктом 2.3 спецификации к договору предусмотрено, что в случае принятия покупателем решения о приобретении товара через лизинговую компанию сумма оплаченного аванса подлежит возврату продавцом в течение 3-х рабочих дней со дня поступления на расчетный счет продавца от лизинговой компании средств, равных авансу.

Общество 21.01.2022 заключило договор лизинга в отношении указанного товара, и 26.01.2022 лизинговая компания произвела полную оплату товара в адрес продавца.

После оплаты лизинговой компанией оплаты товара истец 26.01.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа.

Поскольку в нарушении взятых на себя обязательств по договору ответчик произвел возврат авансового платежа с нарушением срока, установленного в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для начисления пени в связи с нарушением срока возврата авансового платежа, исключил из заявленной истцом суммы неустойки период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), что привело к частичному удовлетворению исковых требований в размере 1 758 888 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Суд округа, поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки возврата суммы авансового платежа, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.6 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки возврата авансового платежа с нарушением срока, признав арифметически верным расчет предъявленной к взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 до окончания срока его действия, установленного Постановлением N 497, а также положения пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь к разъяснениям, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 1 758 888 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Довод заявителя на необходимость установления судами соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А21-4745/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАК ПЛЭНЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова