Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-1378/23 по делу N А42-8089/2018

06 марта 2023 г.

Дело N А42-8089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества "Мурманскавтосервис" генерального директора Зюзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтосервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А42-8089/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мурманскавтосервис", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, ОГРН 1035100154297, ИНН 5190400130 (в настоящее время акционерное общество "Мурманскавтосервис", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шанкояну Месропу Саркисовичу, ОГРНИП 320784700085460, ИНН 519050071331, индивидуальному предпринимателю Ядровой Ирине Владимировне, ОГРНИП 314519032900012, ИНН 519012164320, об обязании ответчиков солидарно выполнить мероприятия, исключающие разрушение откоса земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003181:3, используемого ответчиками, и образование его сплывов и оползания на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003181:10, используемый истцом, а именно:

- произвести благоустройство территории объекта "Склад оптовой торговли непродовольственными товарами (оптово-розничное предприятие)" по ул. Свердлова, д. 19 в Ленинском округе г. Мурманска (нежилое здание N 19б по ул. Свердлова), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:3, в соответствии с согласованной проектной документацией объекта и решениями разделов "Генеральный план" и "Охрана окружающей среды" (шифр: 0056): устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок;

- выполнить мероприятия для укрепления склона - установить подпорную стенку в продолжение имеющейся;

а также восстановить принадлежащее истцу ограждение (забор деревянный на бетонных столбах) высотой, не позволяющей сброс снега в зимний период на откос участка ответчиков с кадастровым номером 51:20:0003181:3 и на участок истца с кадастровым номером 51:20:0003181:10 (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства", адрес: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123; Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761; Министерство строительства Мурманской области, адрес: 183016, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273; Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076; Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523; общество с ограниченной ответственностью "Мурманский информационно-учебный центр"; Товма Елена Леонидовна.

Решением от 08.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В мае 2021 года предприниматель Шанкоян М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 180 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения заявления).

Определением от 24.06.2022 с Общества в пользу предпринимателя Шанкояна М.С. взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 24.06.2022 и постановление от 15.12.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, представленными предпринимателем Шанкояном М.С. документами не подтверждается, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены и именно в связи с рассмотрением настоящего дела; судебные расходы не подлежат возмещению ответчику за счет истца, поскольку доводы, по которым Шанкоян М.С. возражал против заявленных Обществом требований, не признаны обоснованными судами апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчики лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Шанкоян М.С. представил следующие документы: договор от 15.10.2020, заключенный с предпринимателем Каруковцом Юрием Александровичем, оказания юридических услуг по настоящему делу; счета на оплату, акты выполненных работ, платежные поручения.

Суды, исследовав и оценив представленные документы в совокупности, признали подтвержденным факт несения истцом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов суды исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных издержек до 110 000 руб. с учетом количества подготовленных представителем от имени Шанкояна М.С. процессуальных документов и судебных заседаний с его участием в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Довод подателя жалобы об имеющихся, по его мнению, в представленных документах несоответствиях, не позволяющих соотнести конкретные платежи с услугами, оказанными в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку проверка такого довода связана с исследованием и оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено. Отсутствие в договоре от 15.10.2020 согласованного сторонами условия о стоимости услуг в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не может служить основанием для отказа в возмещении предпринимателю фактически понесенных расходов за фактически оказанные услуги в данных судебных инстанциях, при том что размер возмещения определен судами применительно к ценам за аналогичные услуги, сложившиеся в Мурманской области.

Довод Общества о необоснованности правовой позиции ответчика по существу спора, не принятой судами апелляционной и кассационной инстанций, относительно срока исковой давности и предъявления иска к ненадлежащим ответчикам также несостоятелен, поскольку основанием для отнесения расходов на ту или иную сторону является результат рассмотрения дела, итоговый акт по которому принят не в пользу Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А42-8089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин