Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-428/23 по делу N А56-59794/2011

06 марта 2023 г.

Дело N А56-59794/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Худолея К.К. - Трубиной Д.Б. (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" и Худолея Константина Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-59794/2011/уб.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Кавалькада", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1077847505317, ИНН 7819307196 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением от 23.01.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зонненгрин Д.А.

Решением от 23.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зонненгрина Д.А.

Определением от 13.05.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 10.09.2015 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Определением от 17.05.2016 Степанов К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Определением от 09.01.2017 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 02.07.2020 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор Худолей Константин Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В.

20 617 864 руб. 06 коп. убытков в конкурсную массу Общества.

Определением от 30.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Висма".

Определением от 03.01.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Худолея К.К. частично, взыскал с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу Общества 20 580 702 руб. 74 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением от 04.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в данном обособленном споре ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - Ассоциация), ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - Компания) и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Указанным определением суд апелляционной инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу сведения о всех расчетных счетах ООО "ФДГ Инвестмент" (далее - Фирма).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2022 определение от 03.01.2022 отменено, с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу Общества взыскано 1 458 887 руб. 79 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах Компания и Ассоциация, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просят отменить указанное постановление, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления Худолея К.К. отказать.

Компания считает, что Худолей К.К. не доказал наличие в распоряжении арбитражного управляющего документации, необходимой для взыскания арендной платы с Фирмы, при этом суд апелляционной инстанции означенное обстоятельство не установил.

Компания также отмечает, что суд апелляционной инстанции не установил, а Худолей К.К. не доказал возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности Фирмы в большем размере.

Компания настаивает, что Худолей К.К. не подтвердил предметно, что предполагаемое нарушение прав и законных интересов должника либо кредиторов являлось следствием действий (бездействия) арбитражного управляющего Багрянцева Д.В., а не третьих лиц.

Дополнительно Компания возражает против вывода суда апелляционной инстанции о наличии совокупности всех элементов гражданского правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, ссылается на практику судебных споров Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Ассоциации, суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам оплаты, наличие которых подтверждает исполнение обязательств Фирмы перед должником: так, общая сумма исполненных Фирмой обязательств в адрес третьих лиц в счет взаиморасчетов по договору от 17.12.2012 превышает заявленную сумму убытков.

В кассационной жалобе Худолей К.К. просит отменить постановление в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Худолей К.К. считает, что убытки подлежат взысканию в пользу отдельных кредиторов, поскольку имеющаяся судебная практика свидетельствует о факте аффилированности ООО "Висма" с должником.

В судебном заседании представитель Худолея К.К. доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационных жалоб Компании и Ассоциации.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 17.12.2012 заключили договор N КВ-А-2-2012 аренды комплекса недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д.1.

По условиям означенного договора с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 4 и 6/1 размер арендной платы составил 935 000 руб. в месяц, 1 235 000 руб. в месяц, 935 000 руб. в месяц, 1 719 000 руб. в месяц и 935 000 руб. в месяц соответственно.

Фирма в течение периода действия договора внесла арендную плату в общем размере 67 900 руб., в связи с чем по требованию кредитора арбитражным управляющим Багрянцевым Д.В. было подано исковое заявление о взыскании непогашенной задолженности в размере 52 807 000 руб.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-29592/2019, конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. уточнил заявленные требования, снизил размер подлежащей ко взысканию суммы арендной платы до 204 623 руб. 04 коп.

Означенное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на означенные действия конкурсного управляющего, в результате которых Обществу причинены убытки в виде не поступивших арендных платежей, Худолей К.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Худолея К.К. по правилам суда первой инстанции, исследовал выписки публичного акционерного общества "Сбербанк России", на основании которых принял уточненный расчет убытков и в результате пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение исковых требований в рамках дела N А56-29592/2019, не являются разумными, добросовестными, поэтому заявление Худолея К.К. удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и выслушав представителя Худолея К.К., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фирмой внесены 10 524 764 руб. 26 коп. арендной платы и 8 597 060 руб. 69 коп. коммунальных платежей.

При этом в рамках дела N А56-29592/2019 конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. уточнил исковые требования к Фирме, уменьшил подлежащую ко взысканию сумму до 204 623 руб. 04 коп.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав приведенные Худолеем К.К. доводы и возражения, представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что действия конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. повлекли причинение должнику убытков в виде разницы подлежащей взысканию суммы и суммы уточненного требования в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, расчет суммы убытков участниками настоящего обособленного спора не оспорен, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд принял во внимание правовую позицию Худолея К.К. от 26.09.2022 (том дела 89, листы 177-180) в части расчета суммы убытков с учетом сверки расчетов по исполнению Фирмой обязательств в части произведения выплат по договору аренды от 17.12.2012 в сумме 10 524 764 руб. 26 коп. и оплаты за коммунальных расходов по указанному договору в сумме 8 597 060 руб. 69 коп., пришел к правильному выводу о том, что сумма невзысканной арендной платы составляет 1 458 877 руб. 79 коп.

В этой же правовой позиции Худолеем К.К. отражены доводы относительно необходимости взыскания денежных средств не в конкурсную массу, а в пользу отдельных кредиторов.

Доводы Худолея К.К. учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Ссылка Худолея К.К. на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки этому доводу, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что требование 158 307 068 руб. 36 коп. ООО "Висма", которое, как полагает Худолей К.К., не может участвовать с распределении денежных средств, которые поступят в конкурсную массу в результате удовлетворения настоящего заявления, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 30.11.2012, которое было проверено вышестоящими судами (постановления от 22.03.2013 и 24.07.2013). На момент рассмотрения настоящего заявления нет судебного акта, который бы исключил требования ООО "Висма" либо понизил очередность их погашения.

Доводы Компании и Ассоциации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенного им анализа имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Худолеем К.К. - как лицом, подавшим заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего Багрянцева Д.В., - в пояснениях приведены доводы относительно того, что Фирмой во исполнение договора аренды от 17.12.2012 уплачены 7 246 781 руб. 23 коп. как эксплуатационные расходы. В силу положений договора аренды от 17.12.2012 обязанность по несению этих расходов возложена на Фирму как на арендатора, в связи с чем исключать эти расходы, а значит, и сумму нет оснований.

Данной обстоятельство также учтено апелляционным судом.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Необходимость взыскания убытков в пользу отдельных кредиторов Худолеем К.К. не доказана, приведенный им в кассационной жалобе довод носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-59794/2011/уб.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" и Худолея Константина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк