Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-22010/22 по делу N А56-67082/2021

06 марта 2023 г.

Дело N А56-67082/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Карпачева Р.О. (доверенность от 01.04.2022 N 4), от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания "Россети" Закатрина Р.С. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" Денисова Андрея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-67082/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН 1187746869815, ИНН 7839108128 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Денисова Андрея Викторовича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 2Н, 3Н, ОГРН 1077847130624, ИНН 7801432252 (далее - Компания), о взыскании 1 120 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.10.2018 N 22-10/18 и 156 215 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 21.07.2021, а также 69 728 065 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда от 23.10.2018 N 23-10/18 и 9 651 506 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2019 по 21.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"; после смены наименования публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Россети"), адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "Россети"); общество с ограниченной ответственностью "Петроком", адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, эт/п/к/оф 1/I/4/4, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком"); общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков", адрес: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 11, оф. 10, ОГРН 1076027011411, ИНН 6027109454 (далее - ООО "ТехноИнвестПсков"), временный управляющий Компании Балашенко Алексей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 70 848 065 руб. 95 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение от 18.05.2022 обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обществом с ограниченной ответственностью "КониКом", адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, лит. Б, ч/каб 204, ч/пом 11Н, ОГРН 1147847004095, ИНН 7806517608 (далее - ООО "КониКом"), как кредитором Компании в деле о банкротстве, а также Компанией.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, определением от 19.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 решение от 18.05.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.10.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.05.2022.

По мнению подателя жалобы, Компания, заявляя о мнимости договоров подряда, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 41 АПК РФ противоречит своему предыдущему поведению, выраженному в принятии работ и частичной их оплате. В опровержение вывода суда апелляционной инстанции о том, что 22 403 974 руб. 05 коп. было перечислено истцу в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа N 01-12/18, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-26635/2021, согласно которому 9 580 000 руб. задолженности по указанному договору займа погашены не были и взысканы в судебном порядке, а также на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-91153/2019/сд.8, которым совершенная сторонами сделка по перечислению 22 262 248 руб. 08 коп. в пользу третьих лиц признана недействительной. Также истец полагает, что в отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми сделками конкретных прав ООО "КониКом", заявившем о мнимости спорных договоров подряда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежала. Кроме того, конкурсный управляющий Общества считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания в исковом производстве, обязав его представить исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности исполнения договоров подряда, в условиях, когда полный перечень документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, у него объективно отсутствует. Податель жалобы утверждает, что в результате реорганизации ООО "Петроком" в форме выделения из него Общества, все права и обязанности по договорам подряда, заключенным между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Петроком", были переданы последним в пользу Общества. Факт неплатежеспособности Общества, на который сослался суд, как утверждает податель жалобы, не свидетельствует о невозможности Общества исполнить обязательства по договорам подряда. Неплатежеспособность Общества была вызвана тем, что полученные от ООО "Петроком" по результатам реорганизации финансовые требования иных кредиторов не удовлетворялись, в то же время наличие у Общества денежных средств подтверждается уже упомянутыми выше судебными актами по делам N А56-26635/2021 и N А56-91153/2019/сд.8.

Компания в письменных объяснениях, представленных в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ, и ПАО "Россети" в отзыве на кассационную жалобу просят оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего Общества вместе с возражениями на отзыв ПАО "Россетти" поступили новые доказательства: копии простых векселей и документы, подтверждающие их предъявление к погашению.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании 23.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 20.02.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 17.02.2023 судебное разбирательство отложено на 06.03.2023 ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции от 06.03.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судья Васильева Е.С. заменена на судью Журавлеву О.Р.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Компании и ПАО "Россети" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-91153/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна. Решением суда от 17.08.2020 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна. Впоследствии определением суда от 22.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-109257/2020 возбуждено производство по делу о признании Компании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.01.2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балашенко А.А.

Исковые требования конкурсного управляющего Общества (подрядчик) мотивированы наличие на стороне Компании (заказчик) неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда от 22.10.2018 N 22-10/18, от 23.10.2018 N 23-10/18.

По условиям договоров подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по титулу: "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская". Перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ согласно пунктам 1.2 договоров указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1). Стоимость работ по договору N 22-10/18 определена ориентировочно в сумме 107 795 835 руб., по договору N 23-10/18 - ориентировочно в сумме 92 162 040 руб.; окончательная стоимость работ устанавливается на основании фактически выполненного объема работ в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. В соответствии с пунктом 5.1 договоров, срок начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момент заключения договора, срок окончания работ - 31.03.2019.

Исходя из пункта 3.1.1 договоров, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по соответствующему этапу, после предоставления заказчику счета, счета-фактуры, исполнительной документации.

В подтверждение выполнения работ по договорам Общество представило двусторонние акты формы КС-2 от 20.12.2018 N 1, от 29.12.2018 N 2 и справку формы КС-3 от 20.12.2018 N 1 на сумму 107 795 835 руб., а также акт формы КС-2 от 25.12.2018 N 1 и справку формы КС-3 на сумму 92 162 040 руб.

Оплата выполненных работ, как заявил конкурсный управляющий Общества, осуществлена Компанией в сумме 129 109 809 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют копии актов приема-передачи векселей, банковские выписки по счету Общества.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности по договорам в размере 70 848 065 руб. 95 коп., направило в адрес заказчика претензию от 21.06.2021 N 21/06-01 с требованием о погашении основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт выполнения истцом работ по договорам подряда на заявленные суммы подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в спорной части не представлено, удовлетворил требование о взыскании задолженности. В тоже время, суд, исходя из того, что условиями спорных договоров предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и применив повышенный стандарт доказывания в связи с нахождением ответчика в банкротстве и ввиду того, что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, признал недоказанным выполнение работ, посчитал договоры подряда мнимыми сделками, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Следуя данным указаниям, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что договорами, на которые ссылается истец, предусмотрено выполнение значительного объема дорогостоящих работ, тем не менее, эти работы выполнены в течение двух месяцев. Сведения о реальном финансировании выполненных работ путем передачи денежных средств на основании подписываемых ежемесячно актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что является характерным для договоров строительного подряда, предусматривающих значительный объем выполненных работ, в материалы дела не представлено. Суды посчитал, что заявленные Обществом расчеты векселями за выполненные работы указывают на сомнительность направленности действий сторон на погашение реальных обязательств из договора подряда, тем более, что сами векселя, доказательства их приобретения и предъявления к погашению, оформление передачи векселей в соответствии с требованиями статьи 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", не представлены.

Суд также обоснованно указал, что в приложениях N 1 к договорам конкретный перечень подлежащих выполнению работ не согласован. Проектная, техническая, сметная документация, на основании которой производятся строительные работы в силу требований 743 ГК РФ и иных нормативных актов в строительстве, в материалах дела отсутствует, ссылок на такого рода документы в текстах договоров не имеется.

Более того, Общество не представило исполнительную документацию, составленную по факту выполнения работ и необходимую для ввода объекта в эксплуатацию. Доказательства наличия у истца допусков к выполнению строительных работ с учетом характера объекта строительства - объект энергоснабжения, равно как и документы, подтверждающие наличие у истца работников, обладающих допуском для производства работ в отношении электротехнического оборудования, согласований подключения и отключения электротехнического оборудования от сети для производства работ, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и сведений о приобретении истцом каких-либо материалов или оборудования для производства работ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание приобщенный к материалам акт приемки законченного строительством объекта от 16.08.2018 N 368 приемочной комиссией ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении ВЛ 330 кВ Псков-Лужская, который оформлен до заключения спорных договоров. Из акта усматривается, что строительные работы на объекте осуществлены в период с июня 2016 по август 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" и ООО "Петроком".

В соответствии с актом осмотра энергоустановки от 10.08.2018 N 2973АО в период с 27.07.2018 по 10.08.2018, то есть до дат заключения спорных договоров, проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр состояния энергоустановки, предъявленные электроустановки отвечают требованиям НПД.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская", составленному государственным автономным учреждением "Московская государственная экспертиза", реализацию проекта осуществляло ПАО "ФСК ЕЭС", которое привлечение к работам истца отрицает.

Указанные обстоятельства ПАО "ФСК ЕЭС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицо, подтвердило и в ходе судебного разбирательства. В материалы дела ПАО "ФСК ЕЭС" представило копии договоров на выполнение строительных работ на объекте, заключенные в 2017 году между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Петроком".

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Иная оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем направленные на это доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о необходимости применения к Компании принципа эстоппель со ссылкой на действия ответчика по принятию работ и частичной их оплате подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на передачу при реорганизации ООО "Петроком" в форме выделения из него Общества последнему всех прав и обязанностей по договорам подряда, заключенным между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Петроком", вопреки мнению истца, не свидетельствует о передаче вновь созданному лицу каких-либо ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ.

Утверждение истца об отсутствии доказательств нарушения решением принятым судом первой инстанции по настоящему делу конкретных прав ООО "КониКом", заявившем о мнимости спорных договоров подряда, не может быть принято во внимание. Апелляционная жалоба данного конкурсного кредитора ответчика в рамках дела о банкротстве N А56-109257/2020 принята судом к рассмотрению на основании разъяснений пункта 24 постановления N 35 и правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. При этом судом учтено, что практика рассмотрения споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает применение повышенного стандарта доказывания, в данном случае, исследование доводов лиц, участвующих в деле, о том, что спорные работы, предъявленные к оплате, не были согласованы сторонами, представленные договоры подряда являются мнимыми сделками.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы апелляционного суда и не подтверждают наличие препятствий в представлении доказательств, подтверждающих хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле истец, располагая сведениями о подаче апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, в том числе конкурсным кредитором ответчика, переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не предпринял разумных и достаточных мер к представлению дополнительных доказательств или обоснованию невозможности их представления.

Доводы кассационной жалобы Общества по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого постановления в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-67082/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН 1187746869815, ИНН 7839108128, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина