Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-535/23 по делу N А56-33746/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А56-33746/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инкон Сервис" Ашкорян В. А. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкон Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-33746/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкон Сервис", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Я, офис часть пом.1Н (ч.п. 50), ОГРН 1147847257040, ИНН 7817333218 (далее - ООО "Инкон Сервис", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.33, к.2, ОГРН 1027802768421, ИНН 7805237809 (далее - ООО "Промэкс", ответчик), о взыскании 164 179 руб. 44 коп. основного долга, 1 819 руб. 47 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 17.02.2022 по 14.03.2022, процентов с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Решением от 05.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 164 179 руб. 44 коп. задолженности, 1 819 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 14.03.2022, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.10.2022 отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, товар не соответствует ГОСТ по показателю плоскость, а также не соответствует по ширине чертежу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ответчика в том, что он не учел при расчете все необходимые работы и не отразил их в спецификации, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 19.12.2014 N 620ДП (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в его предмет входят поставка продукции, изготовленной в соответствии с чертежами покупателя, а также приемка и оплата продукции покупателем.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация от 14.01.2022 N 1, согласно которой поставке подлежали секторы из металла марки Aisi 304 в количестве 12 шт. общей стоимостью 164179 руб. 44 коп.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты и подписания спецификации.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив товар ответчику, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 N 46.

Товар передан ответчику, что подтверждается УПД от 26.01.2022 N 3937.

В ходе приемки товара составлен рекламационный акт от 31.01.2022 N 1, из которого следует, что товар поставлен в меньшем количестве, изготовлен с недостаточной точностью, имеет неверные размеры и искривленную (выпуклую) форму.

В связи с изложенным, покупатель направил поставщику претензию от 02.02.2022 N 1 с требованием о замене некачественного товара или возврате перечисленной суммы в размере 164 179 руб. 44 коп.

Ответчик в письме от 15.02.2022 N 33/02 отказал в удовлетворении требований покупателя.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как полагает истец, товар не соответствует ГОСТ по показателю плоскость, а также не соответствует по ширине чертежу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ответчика в том, что он не учел при расчете все необходимые работы и не отразил их в спецификации.

Данные доводы подлежат отклонению.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество и т.д. указываются на каждую партию изделий в соответствующих Спецификациях к Договору, подписанных Сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами 14.01.2022 была подписана спецификация N 6208-0033 на общую сумму 164 179 руб. 44 коп.

По условиям спецификации истцом заказывались детали Сектор, с указанием видов работ в столбце N 7 "Маршрут" с соответствующей расшифровкой обозначения маршрута изготовления, а именно: "Сектор" с проведением работ таких как "П" - Панч, "3" - Зачистка.

Как правильно установил апелляционный суд согласно спецификации истцом не заказано и сторонами не согласовано проведение работ по Рихтовке, которые, как отмечал ответчик, необходимы для выравнивания деталей после перфорации. Чертеж, на котором изображена спорная деталь и в котором имеются указания на необходимые размеры детали, также не содержит отметок о согласовании сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.2 Договора.

Материалами дела не подтверждается, что истцом устанавливались и сторонами согласовывались требования о соответствии товара конкретному ГОСТУ.

Ни рекламационный акт, ни претензия не содержат конкретных показателей/параметров нарушений размеров, допущенных истцом.

Как правильно указал апелляционный суд, в связи с тем, что иск истца основан на нарушениях ответчиком требований к качеству товара, согласование которых материалами дела не подтверждаются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что товар не соответствует спецификации и чертежу, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось, каких-либо досудебных экспертиз в дело не представлялось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-33746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкон Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин