Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-2052/23 по делу N А56-40547/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А56-40547/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" Трофимова А.Д. (доверенность от 30.05.2022), от Федеральной антимонопольной службы Аленкова А.В. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-40547/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9, пом. 2-Н; ОГРН 1167847403030; ИНН 7840058584; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (123001, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 11; ОГРН 1047796269663; ИНН 7703516539; далее - ФАС России) от 21.01.2022 N АК/4036/22 и решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561; ИНН 7832000076; далее - Комитет) от 02.02.2022 N 05-26-3126/22-0-0, а также о возложении на Комитет обязанности предоставить заявителю государственную преференцию в виде заключения без проведения торгов договора аренды объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9, лит. А, пом. 2-Н и 11-Н.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 признано недействительным оспариваемое решение ФАС России и на нее возложена обязанность принять в установленном законом порядке решение о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции путем передачи в аренду сроком на 3 года нежилых помещений 2-Н и 11-Н, расположенных по указанному адресу; требования, заявленные к Комитету, оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для предоставления Обществу указанной государственной преференции не имеется.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом в качестве предоставления государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), заключен договор аренды от 01.04.2019 N 10-А502423 нежилых помещений 2-Н и 11-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9, лит. А, для использования под книжный магазин на срок 3 года до 01.04.2022.

До истечения срока аренды Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 06.09.2021 о предоставлении указанных объектов в аренду на новый срок в порядке государственной преференции.

Уведомлением от 02.02.2022 N 05-26-3126/22-0-0 Комитет, сославшись на отказ ФАС России, изложенный в решении от 21.01.2022 N АК/4036/22, отказал Обществу в предоставлении объектов в аренду на новый срок.

Общество не согласилось с указанными отказами и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение ФАС России, придя к выводу о его неправомерности и необоснованности, а также возложил на нее обязанность принять в установленном законом порядке решение о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях: развития образования и науки (подпункт 2), развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей (подпункт 6).

По общему правилу государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения указанного заявления принимает мотивированное решение, в частности - о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции (подпункт 1); об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (подпункт 3).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество обратилось в Комитет с заявлениями о предоставлении помещений в аренду в порядке государственной преференции в целях развития образования, науки и искусства, что соответствует части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

При этом направленность использования преференции на указанные цели Общество подтвердило документами, приложенными к заявлениям - перечнем видов деятельности, осуществляемых в течение двух лет; справкой о наименовании видов продукции, реализованной в течение двух лет; бухгалтерской отчетностью; уставом; копией договора аренды от 01.04.2019 N 10-А502443; письмом Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 18.05.2021 с ходатайством к Комитету об оказании в рамках действующего законодательства поддержки заявителю в вопросе заключения договора аренды с применением при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости; иными документами согласно описи.

Судами двух инстанций так же установлено, что в соответствии с указанными документами основным видом деятельности Общества является розничная торговля книгами в специализированных магазинах; преимущественный доход заявителя связан с основной деятельностью (торговля книгами в среднем по периодам составляет более 80% дохода, в том числе, книгами, связанными с образованием и наукой, - в среднем по периодам около 65% дохода).

Помимо этого суды установили, что Общество непрерывно арендует спорные помещения с 2004 года на основании соответствующих договоров аренды, ранее неоднократно проходило процедуру предоставления указанной государственной преференции, согласие антимонопольного органа при заключении предыдущих договоров аренды было дано при аналогичных обстоятельствах (предыдущий договор аренды так же был заключен в указанных целях, в подтверждение цели преференции Обществом были представлены аналогичные документы).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки приведенной норме ФАС России не представила доказательств, свидетельствующих об изменении деятельности Общества по сравнению с более ранним периодом аренды.

При этом протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 N 6 утверждены разъяснения об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных и муниципальных преференций, согласно пункту 2.6 которых при рассмотрении заявлений о предоставлении государственных и муниципальных преференций в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей антимонопольный орган руководствуется, в том числе Основами государственной культурной политики и основами регулирования указанной сферы, а также Основами законодательства Российской Федерации о культуре.

В соответствии со статьей 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре к области культурной деятельности отнесена деятельность, связанная с распространением произведений печати, а согласно разделу VI Основ государственной культурной политики, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 N 808, создание условий для развития книжной торговли является одной из задач государственной культурной политики в области русского языка, языков народов Российской Федерации, отечественной литературы и фольклора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения, предусмотренного подпунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, о несоответствии оспариваемого решения ФАС России упомянутым нормам, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ФАС России, в том числе о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-40547/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023, отменить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов