Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 г. N Ф07-21756/22 по делу N А56-57152/2018

06 марта 2023 г.

Дело N А56-57152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Лукьяненко С.П. и его представителя Синициной И.Ю. по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьяненко Сергея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-57152/2018/з.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 Лукьяненко Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Лукьяненко С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными торги, состоявшиеся 14.08.2020, и последующие сделки по отчуждению квартиры N 255, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 8 (далее - Квартира), совершенные финансовым управляющим Буслаевым В.А. и Пудовкиным Е.А., Пудовкиным Е.А. и Старцевым А.В. от 27.04.2021,

- пересмотреть по вновь открывшимся основаниям определение суда от 26.11.2019 об исключении Квартиры из конкурсной массы, вынести определение об исключении из состава конкурсной массы единственного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 15.12.2021, определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 15.12.2021 отменено, в удовлетворении заявлений Лукьяненко С.П. о признании недействительными торгов, признании сделок недействительными, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.11.2019 по делу N А56-57152/2018/искл.2. отказано.

В кассационной жалобе Лукьяненко С.П. просит отменить определение от 15.12.2021 и постановление от 17.10.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, с 1995 года проживает в Квартире, которая является для него и его сына единственным жильем, при этом залоговое обременение в отношении указанного помещения снято 29.10.2018 на основании совместного заявления ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и должника, полагает незаконной реализацию Квартиры на торгах; считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам, приведенным Лукьяненко С.П. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании Лукьяненко С.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (займодавец) и Лукьяненко С.П. (заемщик) 30.03.2017 заключили кредитный договор N 17/8078/00000/400744, в обеспечение исполнения обязательств по которому займодавец и заемщик заключили договор ипотеки от 30.03.2017 N 17/8078/00000/400744/ZKV1, предметом которого являлась Квартира.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 577 393 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом имущества Лукьяненко С.П. - Квартирой.

Финансовый управляющий Буслаев В.С. включил квартиру в конкурсную массу должника.

На основании совместного заявления Банка и должника запись об ипотеке была погашена 29.10.2018.

Лукьяненко С.П. 09.04.2019, ссылаясь на то, что Квартира является единственным для него жильем, залог прекращен, обратился в суд с заявлением об ее исключении из состава конкурсной массы.

Определением от 31.05.2019 судом по заявлению финансового управляющего Буслаева В.С. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении Квартиры.

Определением от 26.11.2019 суд отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении квартиры из состава конкурсной массы, разъяснил о праве обратиться с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка, как залогового кредитора.

Лукьяненко С.П. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка, как залогового кредитора, сослался на отсутствие зарегистрированного обременения на квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021, в реестр требований кредиторов Лукьяненко С.П. внесены изменения, требование Банка учтено как не обеспеченное залогом.

Межу тем, в декабре 2019 года квартира была выставлена финансовым управляющим на торги и реализована на стадии публичного предложения.

Сообщение о результатах торгов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.08.2020 N 5341645; победителем торгов признана Лощилина Людмила Александровна.

Определением от 12.11.2020 суд первой инстанции на основании заявления финансового управляющего Буслаева В.С. отменил обеспечительные меры, принятые в отношении спорной Квартиры.

Узнав из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что с 21.03.2021 собственником квартиры являлся Пудовкин Е.А., с 27.04.2021 - Старцев А.В., обратился с заявлением о признании недействительными сделок с указанными лицами по передаче Квартиры; пересмотре определения от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2021, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали недоказанными заявителем доводов о злоупотреблении правом со стороны приобретателей Квартиры, не осведомленных о наличии спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В настоящем обособленном споре должник оспаривает торги и последующие сделки по отчуждению Квартиры, а также просит пересмотреть определение от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Апелляционный суд, установив отсутствие доказательств извещения судом первой инстанции Пудовкина Е.А. и Старцева А.В. о судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шишов Владимир Альбертович, утвержденный финансовым управляющим имуществом должника определением от 27.07.2022, заявил о пропуске Лукьяненко С.П. срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Лукьяненко С.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, установив пропуск должником срока на предъявление требований о признании торгов недействительными и пересмотре определения от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и, не усмотрев оснований для его восстановления, отказал в удовлетворении заявлений Лукьяненко С.П.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.09.2022 в удовлетворении заявления Лукьяненко С.П. о признании недействительными сделок по отчуждению Квартиры и пересмотре определения от 26.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду недоказанности злоупотребления сторонами сделок права в ущерб охраняемых законом прав должника, в связи с чем отметил, что в отсутствие доказательств недобросовестности покупателей Квартиры, признание торгов недействительными не будет способствовать возвращению имущества в конкурсную массу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку протокол о результатах торгов подписан 16.08.2020, соответственно, срок исковой давности истек 16.08.2021, Лукьяненко С.П. обратился с заявлением об их оспаривании 08.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске должником предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока, отметив, что приведенные Лукьяненко С.П. причины в виде социального статуса, наличия инвалидности, отсутствия высшего юридического образования не являются обстоятельствами, исключающими возможность должника обращения в суд в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Кроме того, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, запрещающих пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом, в применении срока исковой давности может быть отказано.

В рассматриваемом случае не получили оценку доводы должника о злоупотреблении финансовым управляющим правом, выразившемся в проведении торгов и отчуждении Квартиры в условиях осведомленности управляющего о снятии с названного имущества залогового обременения, наличии оснований для исключения Квартиры из конкурсной массы, об обращениях должника в суд с заявлениями об изменении у Банка статуса залогового.

Судом также не учтено то обстоятельство, что Лукьяненко С.П. с апреля 2019 года активно пытается в судебном порядке защитить свои права на Квартиру, в которой он проживает и которая является для него единственным жильем.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного поведения при проведении торгов, не устанавливались и не исследовались.

В отношении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что аналогичные требования Лукьяненко С.П. уже были предметом рассмотрения в обособленном споре N А56-57152/2018/сд.1.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение требования, заявленного о том же предмете и по тем же основаниям, по спору между теми же лицами не предусмотрено, суду следует проверить тождественность заявленных требований.

В связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, имеются нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, а судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение от 15.12.2021 и постановление от 17.10.2022 подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-57152/2018/з.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк