Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-963/23 по делу N А56-41885/2022

07 марта 2023 г.

Дело N А56-41885/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Шлякова В.С. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-41885/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (194044, г. Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8; ОГРН 1037843033029; ИНН 7825342390; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 11.03.2022 по делу N 44-831/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моспроектинжиниринг" (143003, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 34А, кв. 47; ОГРН 1205000028023; ИНН 5032317313; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения и предписание являются неправомерными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) размещено извещение от 09.02.2022 N 0372200067822000006 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Кировском районе (Лот N 3)" для нужд Санкт-Петербурга и конкурсную документацию с начальной (максимальной) ценой контракта 6 898 251 руб. 60 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 01.03.2022 N ПРОII1 заявке Общества по критерию оценки заявок "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" присвоено 0 баллов.

Общество, сославшись на незаконность действий заказчика, выразившихся в неправомерной оценке заявки, обратилось в Управление с жалобой от 04.03.2022.

Решением Управления от 11.03.2022 по делу N 44-831/22 в действиях заказчика признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42, подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленных в ходе осуществления закупки, повторного рассмотрения вторых частей заявок участников, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе Управление выдало Учреждению предписание от 11.03.2022 по делу N 44-831/22.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение (далее - Положение N 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Положения N 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Подпунктом "в" пункта 28 Положения N 2604 предусмотрено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, в документе, являющимся порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждением в извещении от 09.02.2022 N 0372200067822000006 для оценки заявок участников закупки установлен критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" со значимостью критерия оценки 40%.

Судами также установлено, что в качестве документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, должны быть представлены, в частности, копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому договору.

При этом установленный Учреждением порядок оценки не содержит исключений, позволяющих не предоставлять требуемого документа. В случае непредставления участником закупки копии титульного листа утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по договору данный договор не будет учитываться в качестве документа, подтверждающего наличие у участника закупки соответствующего опыта выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно Перечню случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816, разрешение на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являющихся элементами обустройства автомобильных дорог и (или) защитными дорожными сооружениями и размещаемых в полосе отвода автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Исходя из того, что подготовка проектной документации по возведению остановочных пунктов не требует проведения экспертизы, поскольку разрешение на строительство остановочных пунктов не требуется, суды пришли к выводу о том, что установленное заказчиком обязательное требование о представлении участником закупки в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, копии титульного листа положительного заключения проектной документации применительно к спорной закупке является излишним и не основано на требованиях действующего законодательства.

Приняв во внимание, что заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-41885/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин В.М. Толкунов