Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-23132/22 по делу N А56-153354/2018

09 марта 2023 г.

Дело N А56-153354/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" Гордина А.К. (доверенность от 10.01.2023), от

Ворожбита Д.В. представителя Гаммовой И.П. (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Кузнецовой Наталии Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" и Ворожбита Дмитрия Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-153354/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.02.2019, гражданин Цапу Леонид Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.04.2019 за N 3629793.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, 20.12.2021 опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 186, лит. А, площадью 4707+/-24 кв.м., реализованного по цене 26 550 000 руб.; доли в праве 2/124, нежилого помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, площадью 4381,1 кв.м., реализованной по цене 1 753 000 руб.

В рамках дела о банкротстве 11.04.2022 Цапу Ирина Геннадьевна обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника супружеской доли в размере 14 151 500 руб., составляющую 1/2 части средств, вырученных от реализации имущества должника на публичных торгах, и обязании финансового управляющего выплатить Цапу И.Г. долю в указанном размере.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 в удовлетворении заявления Цапу И.Г. об исключении из конкурсной массы Цапу Л.И. супружеской доли, составляющей 1/2 части средств, вырученных от реализации имущества последнего на публичных торгах, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 16.06.2022 отменено, из конкурсной массы должника исключена супружеская доля в размере 1 415 1500 руб., составляющая 1/2 часть средств, вырученных от реализации имущества должника на публичных торгах, суд обязал финансового управляющего Кузнецову Н.А. выплатить Цапу И.Г. супружескую долю в указанном размере.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Кузнецова Н.А., общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис", Ворожбит Дмитрий Валентинович, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий указывает, что бывшая супруга должника Цапу И.Г. дала согласие на совершение Цапу Л.И. сделки по отчуждению имущества в пользу Кострикина А.А., тем самым фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения оспоренной сделки. Финансовый управляющий также утверждает, что машино-место приобретено после прекращения брака и не являлось совместной собственностью супругов.

ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" и кредитор Ворожбит Д.В. указывают, что брак между супругами расторгнут 31.12.2010, с указанным заявлением бывшая супруга должника обратилась только 11.04.2022, т.е. спустя 11 лет, в связи с чем заявителем пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Ворожбита Д.В. и ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника включено, в том числе, следующее имущество:

1. Лот N 1. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 186, лит. А, площадью 4707+/- 24 кв. м, кадастровый номер 78:38:1135501:10;

2. Лот N 2. Доля в праве 2/124, нежилое помещение - общая долевая собственность, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, лит. А, помещение 1-Н, площадью 4381,1 кв. м; кадастровый номер 78:07:0003170:3987.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, указанное имущество реализовано на торгах путем публичного предложения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, 20.12.2021 опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 186, лит. А, площадью 4707+/-24 кв. м, реализованного по цене 26 550 000 руб.; доли в праве 2/124, нежилого помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, площадью 4381,1 кв. м, реализованной по цене 1 753 000 руб.

Победителем торгов по лоту N 1 является Позолотин Прохор Анатольевич, которым подана заявка 18.12.2021 и предложена цена 26 550 000 руб.

Победителем торгов по лоту N 2 также является Позолотин П.А., которым подана заявка 18.12.2021 и предложена максимальная цена 1 753 000 руб.

Согласно представленным заявителем документам, брак между Цапу Л.И. и Рубашенко (Цапу) И.Г. заключен 18.06.1991.

На основании решения мирового судьи брак между супругами прекращен 31.12.2010.

В рамках дела о банкротстве 11.04.2022 Цапу И.Г. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника супружеской доли в размере 14 151 500 руб., составляющую 1/2 части средств, вырученных от реализации имущества должника на публичных торгах, обязав финансового управляющего выплатить Цапе И.Г. супружескую долю в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал что Цапу И.Г., обращаясь 11.04.2022 с настоящим заявлением, существенно пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению, как минимум, с даты совершения должником первой сделки (06.10.2015), впоследствии признанной недействительной, и в любом случае является истекшим даже при исчислении данного срока с даты вынесения решения Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу N 2-27/2018, при рассмотрении которого Цапу И.Г. не предъявила требований в отношении спорного имущества и не представила возражений на иск. В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу, что в отношении денежных средств вырученных от продажи земельного участка, положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применению не подлежат. Суд также заключил, что машино-место приобретено после прекращения брака и не может быть предметом настоящего спора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, заключил, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что половина денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, подлежит направлению супруге должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (статья 254 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2015, заключенный Цапу Л.И. и Кострикиным А.А., признан недействительным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу N 2-1161/2016, вступившим в законную силу 20.03.2017.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, названный судебный акт не влияет на начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о выплате супружеской доли в деле о банкротстве одного из супругов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения оспоренной сделки имущество являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания их недействительными стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, следовательно, право совместной общей собственности восстанавливается.

При этом кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю от поступивших денежных средств, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации соответствующего имущества, после их поступления в конкурсную массу должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий и кредиторы, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Поскольку режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным, супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, половина денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, и возвращенных в конкурсную массу должника в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежит направлению супруге должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018.

Довод подателей кассационных жалоб о пропуске Цапу И.Г. трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права на получение половины денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества Цапу И.Г. узнала после отказа финансового управляющего в выплате причитающейся ей суммы супружеской доли в феврале 2022 года.

В рассматриваемом случае бывшая супруга должника до включения имущества в конкурсную массу не могла считать свои права нарушенными, в связи с чем основания для обращения в суд с настоящим заявлением отсутствовали.

Довод финансового управляющего о том, что машино-место приобретено после прекращения брака и не являлось совместной собственностью супругов, отклоняется судом округа, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договорами от 27.10.2000 N 48-762-2000, 32.10.2000 N 48-776-2000; л.д. 52).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-153354/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Кузнецовой Наталии Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" и Ворожбита Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец